АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А33-20554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягина М.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" Башкирцева Игоря Евгеньевича (доверенность от 17.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушковой Татьяны Владимировны (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного частного учреждения высшего образования "Российская международная академия туризма" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу в„– А33-20554/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН: 1122468007056, г. Красноярск, далее - ООО "Развитие плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1062464069733, г. Красноярск, далее - ООО "Развитие", ответчик) и к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская международная академия туризма" (ОГРН: 1025006178328, Московская область, г. Химки, переименовано в образовательное частное учреждение высшего образования "Российская международная академия туризма", далее - Учреждение) о взыскании с ООО "Развитие" неосновательного обогащения в размере 523 668 рублей, с Учреждения неосновательного обогащения в размере 8 049 085 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Колодеев Александр Альбертович (далее - гражданин Колодеев А.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 изменено: из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения исключены фразы: "Дополнительное соглашение в„– 2 от 01.03.2010 зарегистрировано в ЕГРП 01.07.2010", в остальной части решение оставлено без изменения.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 608, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, пункт 3.1 статьи 70, статьи 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.14 в„– 176 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Решение и постановление мотивированы обязанностью ООО "Развитие" возвратить истцу денежные средства, неосновательно полученные за сдачу в аренду нежилого помещения, поскольку ООО "Развитие" не являлось в спорный период его законным владельцем; а также наличием оснований для взыскания с учреждения неосновательно сбереженных денежных средств ввиду оплаты им арендных платежей за пользование нежилым помещением в размере ниже рыночной стоимости.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске к Учреждению.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта пользования им нежилым помещением в„– 31 в спорный период и указывает на прекращение договора субаренды данного помещения, его возврат субарендодателю в 2009 году, о чем свидетельствует составленный сторонами сделки акт.
Учреждение также указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 02.04.2019 спорного помещения, вместе с тем считает, что факт возврата нежилого помещения подтверждают иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не принятые судами во внимание: регистрационное дело, представленное Управлением Росреестра по Красноярскому краю.
ООО "Развитие плюс" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
ООО "Развитие", гражданин Колодеев А.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители Учреждения и ООО "Развитие плюс" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили, что на основании договора субаренды от 01.01.2007 в„– 06 Учреждение (субарендатор) получило от ООО "Развитие" (субарендодатель) во временное владение и пользование нежилое помещение в„– 31 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10; дополнительными соглашениями к договору от 30.12.2012 и 30.12.2013 размер арендной платы изменен с 330 рублей до 170 рублей за один квадратный метр общей площади арендуемых помещений, что ниже рыночной стоимости; дополнительным соглашением в„– 3 от 01.03.2010 договор субаренды в„– 06 от 01.01.2007 расторгнут с 03.03.2010 в связи с государственной регистрацией за ООО "Развитие" права собственности на помещение в„– 31; ООО "Развитие" реорганизовано путем выделения из него ООО "Развитие плюс"; согласно разделительному балансу от 16.09.2011 ООО "Развитие" передало ООО "Развитие плюс" нежилое помещение в„– 31; несмотря на передачу спорного помещения после реорганизации ООО "Развитие", Учреждение продолжало пользоваться спорным помещением и вносило арендную плату ООО "Развитие плюс".
Правильно применив статьи 608, 618, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что у ООО "Развитие плюс" не имелось правовых оснований для получения арендной платы, а Учреждение вносило плату за аренду помещений в размере ниже рыночной стоимости, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца и удовлетворили иск.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Учреждения о том, что оно не пользовалось нежилым помещением в„– 31 в спорный период, о возвращении его арендодателю в 2009 году, о наличии в материалах дела не принятых судами во внимание доказательств факта возврата спорного помещения опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, оценка им дана в оспариваемых судебных актах (стр. 8 абз. 7-13, стр. 9 абз. 1-7 постановления) Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует об их неисследовании судами и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 02.04.2019 не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку доказательств невозможности предъявления данного документа в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его приобщении к материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу в„– А33-20554/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу в„– А33-20554/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу в„– А33-20554/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------