АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А33-16425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" Распутина А.Н. (доверенность от 29.09.2015 в„– 039/214/2015-ДОВ), а также принимавших участие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Головизнина А.В. и Павловой Е.С. (доверенности от 23.01.2014 и от 29.12.2015 в„– Д-58/2015 соответственно),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Белан Н.Н., Петровская О.В. и Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854, место нахождения: г. Москва, в настоящее время имеет наименование - акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", далее также - АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, место нахождения: г. Железногорск Красноярского края, далее также - МП "Гортеплоэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании 26 279 846 рублей 03 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и 2 685 981 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация закрытого административно-территориального образования г. Железногорска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с МП "Гортеплоэнерго" взыскано 7 981 431 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2015 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела в апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 19 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭнергоАудит" Слабышеву М.Г. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии в фактически поставленном АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" ответчику в июле 2013 года объеме теплоносителя с температурой в точке поставки 70°C. В связи с назначением экспертизы производство по апелляционной жалобе приостановлено.
Не согласившись с указанным определением апелляционного суда о приостановлении производства, АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило это определение отменить.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что при назначении экспертизы апелляционный суд без учета его мнения необоснованно принял от ответчика дополнительные документы и направил их эксперту для проведения экспертизы. Как указал истец, копии данных документов ему для ознакомления представлены не были, необходимость приобщения этих документов к материалам дела, по его мнению, отсутствует, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления ранее в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители МП "Гортеплоэнерго" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соблюдение апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Частью 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из содержания заявленных требований и возражений сторон, при рассмотрении настоящего дела между АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" и МП "Гортеплоэнерго" возникли разногласия относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику в июле 2013 года, вызванные несоответствием фактической температуры горячей воды в точке поставки температурному режиму, согласованному сторонами в договоре. С учетом специфики соответствующих отношений в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство и наличие согласия со стороны ответчика, счел необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную техническую экспертизу.
В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 144 Кодекса в рассматриваемом случае у апелляционного суда имелись основания для вынесения определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру эксперта и проверил наличие у него необходимой квалификации (проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатуру которого представил ответчик), сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, выяснил у эксперта сведения о составе документов, требующихся для проведения экспертизы, с учетом сообщения эксперта определил размер его вознаграждения и срок проведения экспертизы. Соответствующие сведения отражены апелляционным судом в определении от 19 ноября 2015 года.
Оспаривая законность вынесенного определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе, истец в поданной кассационной жалобе сослался на необоснованное принятие апелляционным судом от ответчика при назначении экспертизы дополнительных документов и направление их эксперту для проведения исследований.
Между тем, как следует из материалов дела, принятые судом от ответчика в судебном заседании 13.11.2015 и направленные эксперту документы соответствуют перечню документов, необходимых для проведения экспертизы, указанному самим экспертом в ответе от 10.11.2015 в„– 28, представленном на запрос суда от 09.11.2015. Таким образом, принятие этих документов и направление их эксперту не влечет необходимость отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе. При этом ненаправление ответчиком истцу копий этих документов также само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения экспертизы экспертом представлено в апелляционный суд подготовленное экспертное заключение. В связи с этим определением от 21 декабря 2015 года производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено судебное заседание.
Поскольку определение о приостановлении производства по жалобе является определением, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалование этого определения направлено на недопущение необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела.
По указанной причине с учетом возобновления производства по апелляционной жалобе и отсутствия препятствий для дальнейшего рассмотрения дела доводы кассационной жалобы по сути направлены на оценку представленного в материалы дела экспертного заключения как доказательства с точки зрения соблюдения судом порядка назначения экспертизы. Однако ввиду того, что согласно статье 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, его оценка должна производиться в рассматриваемом случае апелляционным судом. При имеющихся по данному делу обстоятельствах (возобновление производства по делу и его дальнейшее рассмотрение судом) формирование судом кассационной инстанции выводов относительно допустимости представленного заключения эксперта до завершения рассмотрения дела апелляционным судом не соответствует установленным арбитражным процессуальным законодательством пределам компетенции этого суда, а также правилам об оценке апелляционным судом доказательств по своему внутреннему убеждению. Как указано выше, возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе касающиеся возможности использования при проведении экспертного исследования представленных ответчиком дополнительных документов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в апелляционном суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А33-16425/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------