АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А33-9702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ишутиной О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей общества с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" Денисова Игоря Игоревича (доверенность от 15.10.2015), публичного акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР" Ситниковой Натальи Васильевны (доверенность от 24.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу в„– А33-9702/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" (ОГРН: 1032401195749, Красноярский край г. Канск, далее - ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН: 1022400000655, г. Красноярск, далее - Банк, ответчик) о признании недействительной сделки-уведомления банка от 20.03.2015 в„– 187 о повышении процентной ставки по кредитному договору от 20.08.2014 в„– 02/3501-0068, заключенному между ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" и Банком.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, в иске отказано со ссылкой на статьи 166, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - федеральный закон "О банках и банковской деятельности"), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147), правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13567/11.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной, поскольку повышение процентной ставки по кредиту произведено в соответствии действующим законодательством и условиями договора.
ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо в„– 147 указывает на то, что Банк должен был обосновать одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, доказав: факт возникновения новых обстоятельств; как новые обстоятельства повлияли на изменение условий кредитного договора; насколько изменения кредитного договора адекватны новым условиям; как новые условия договора призваны защищать интересы Банка. Не доказав указанный состав, Банк не мог повысить процентную ставку.
По мнению ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт", Банк не объяснил взаимосвязи между увеличением ставки MosPrime Rate и необходимостью увеличения процентной ставки по уже выданному кредиту.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что непринятие Банком действий по снижению процентной ставки по кредиту после имевшего место снижения ставки MosPrime Rate является злоупотреблением правом.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительной сделки-уведомления Банка о повышении процентной ставки по заключенному сторонами кредитному договору.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основные разногласия сторон касаются разрешения вопроса о правомерности увеличения Банком ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Правильно применив статьи 166, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что: 20.08.2014 стороны заключили кредитный договор в„– 02/3501-0068; пунктом 2.6.3 кредитного договора установлена процентная ставка - не более 16% годовых; пунктом 6.4.6 договора предусмотрено, что процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке, максимальный размер процентной ставки в случае увеличения не может превышать двойного размера процентной ставки, установленной в пункте 2.6.3 договора; пунктом 6.4.6. кредитного договора предусмотрен ряд случаев, при которых Банк вправе увеличить процентную ставку, в частности, при увеличении ставки MosPrime Rate сроком 6 месяцев, формируемой Национальной валютной ассоциацией; 20.03.2015 Банк в адрес истца направил уведомление об установлении с 11.05.2015 процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 21% годовых в связи с увеличением ставки MosPrime Ratep сроком 6 месяцев. Установив факт наступления случая, предусмотренного пунктом 6.4.6 кредитного договора (увеличение ставки MosPrime Ratep сроком 6 месяцев), приняв во внимание, что повышенная Банком процентная ставка по кредиту не превышает двойной размер первоначально установленной процентной ставки (16%), и повышена Банком на размер увеличения ставки MosPrime Ratep (на 5%), судебные инстанции обоснованно признали действия Банка по повышению процентной ставки по кредиту правомерными, соответствующими действующему законодательству и условиям договора.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Информационное письмо в„– 147 о недоказанности Банком обстоятельств, обосновывающих увеличение процентной ставки по кредиту, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма, касаются иных фактических обстоятельств, когда в кредитном договоре предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке без указания конкретных критериев для изменения условий договора. По настоящему делу сторонами в договоре предусмотрен ряд конкретных случаев, наступление которых позволяет Банку в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредиту. В данном случае Банку достаточно доказать наступление случая, предусмотренного договором, с которым условия договора связывают возможность повышения кредитной ставки. Факт наступления такого случая, предусмотренного пунктом 6.4.6 кредитного договора (увеличение ставки MosPrime Ratep сроком 6 месяцев), Банк доказал.
Доводы о необоснованности Банком увеличения процентной ставки по кредиту и необъяснении Банком взаимосвязи между увеличением ставки MosPrime Rate и необходимостью увеличения процентной ставки по уже выданному кредиту, по сути, сводится к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод ООО "Канскагропромснаб-Нефтепродукт" о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в неснижении процентной ставки по кредиту после снижения ставки MosPrime Rate, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку вопросы снижения ставки по кредиту не являются предметом настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года по делу в„– А33-9702/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------