АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде города Москвы представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизар" Фролова С.С. (доверенность от 25.06.2015) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. - Королева В.С. (01.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизар" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу в„– А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сырыглар Д.В.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.),

установил:

производство по делу в„– А69-16/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН: 1022401542646, ИНН: 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "ЕПК", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 17 января 2013 года.
Определением от 13 февраля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "ЕПК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Решением от 18 марта 2014 года ЗАО "ЕПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович (далее - конкурсный управляющий).
23.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11, заключенного между ЗАО "ЕПК", обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") и обществом с ограниченной ответственностью "Бизар" (далее - ООО "Бизар"), в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений в„– 063БИЗ-11 от 08.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО "ЕПК" права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей.
Определением от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Бизар" просит отменить определение от 8 июля 2015 года и постановление от 14 июля 2015 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие цены в условиях сделки не свидетельствует о ее безвозмездности, поскольку стороны в пункте 3 оспариваемого соглашения предусмотрели обязанность сторон оплатить вознаграждение, размер, вид и способ передачи которого будет определен соглашением; сделка является возмездной и экономически целесообразной, в связи с чем сделка не повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, у сторон сделки отсутствовало намерение причинить вред другим лицам; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно, в материалы дела не представлены объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Константа" и ООО "Бизар" знали или могли знать о наличии у ЗАО "ЕПК" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; суду следовало отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности; суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу соглашение об урегулировании обязательств от 03.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 15 часов 00 минут 20 января 2016 года.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, между ООО "Бизар" (арендодатель) и ЗАО "ЕПК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 983,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Бережсковская набережная, д. 16А, 2 этаж сроком с 08.11.2011 по 30.09.2012 (пункт 2.2).
Арендная плата за каждый месяц аренды составляет 1 800 000 рублей (пункт 5.1).
Согласно пункту 5.3.1 договора, первый арендный платеж, состоящий из суммы ежемесячной арендной платы за два последних месяца в размере 3 600 000 рублей оплачивается арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Платежным поручением от 08.11.2011 в„– 745 во исполнение пункта 5.3.1 договора должник перечислил ООО "Бизар" денежные средства в размере 3 600 000 рублей.
01.08.2012 между ООО "Бизар" (арендодатель), ЗАО "ЕПК" (арендатор), ООО "Константа" (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11, в соответствии с условиями которого арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору. При этом арендодатель выразил свое согласие на переход прав и обязанностей арендатора к новому арендатору.
Полагая, что дополнительное соглашение в„– 1 от 01.08.2012 в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве правовых оснований признания сделки недействительной указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что сделка заключена в предбанкротный период деятельности ЗАО "ЕПК", на безвозмездной основе и в отсутствие для должника экономической целесообразности, суды пришли к выводу о том, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом безвозмездности сделки суды также усмотрели в действиях ЗАО "ЕПК" и ООО "Константа" признаки злоупотребления правом, в связи с чем применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в результате заключения дополнительного соглашения в„– 1 от 01.08.2012 произведена замена арендатора (ЗАО "ЕПК") на нового арендатора (ООО "Константа") по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в тексте дополнительного соглашения в„– 1 от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 в„– 063БИЗ-11 не содержится условие о цене уступаемых прав. При этом в пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что за передаваемые права новый арендатор обязался оплатить арендатору вознаграждение, размер, вид и способ передачи которого будет определен соглашением, заключаемым непосредственно между арендатором и новым арендатором, без участия арендодателя. В последующем указанное соглашение сторонами не заключено.
Между тем указанные обстоятельства дела свидетельствуют не о безвозмездности дополнительного соглашения в„– 1 от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а об отсутствии в нем цены уступаемых прав.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из презумпции возмездности договора, ЗАО "ЕПК" вправе требовать с ООО "Константа" действительную стоимость вознаграждения за уступленные права, которая может быть установлена сторонами добровольно либо в судебном порядке в рамках спора по взысканию указанного вознаграждения.
Доказательства, подтверждающие намерение сторон оспариваемого соглашения осуществить безвозмездную передачу прав по договору аренды в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.
Признавая оспариваемое соглашение недействительным в части как заключенное должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов суды сослались лишь на его безвозмездность, не установив неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", притом что вывод о безвозмездности сделки сделан ошибочно.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды не выяснили обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По указанным выше основаниям, суд округа также не может согласиться с выводами судов о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого соглашения по мотиву его безвозмездности.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался, суды данные обстоятельства не указали.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в части на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о злоупотреблении правом при ее заключении были сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в„– А69-16/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года по делу в„– А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------