АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А74-6687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия Харченко А.П. (доверенность от 11.01.2016) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Фролова А.Г. (доверенность от 19.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года по делу в„– А74-6687/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Николай Николаевич (ИНН 245500235480, ОГРНИП 304190116300103; далее - индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее - инспекция) о признании недействительными ее решений от 21.03.2013 в„– 19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23.05.2014 в„– 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным акта от 31.12.2013 в„– 102, незаконными действий; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021; далее - управление) о признании недействительным решения от 28.08.2014 в„– 179.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 31.12.2013 в„– 102 прекращено.
Индивидуальный предприниматель Морозов Н.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, судами не исследован и не принят во внимание вывод эксперта Мингалеева Ш.М. о том, что подпись на справке о проведенной выездной налоговой проверке принадлежит не Мурашову В.И.; не исследован вопрос относительно проведения технической экспертизы, на которой настаивал предприниматель. Судами не учтено, что при принятии решения инспекцией нарушены существенные условия проведения выездной налоговой проверки. Предпринимателем представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственных операций, и проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.
Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует об их согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт в„– 102 от 31.12.2013 и вынесено решение от 23.05.2014 в„– 102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Данным решением предпринимателю доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени
Решением управления от 28.08.2014 в„– 179 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции от 21.03.2013 в„– 19.1 о проведении выездной налоговой проверки, от 23.05.2014 в„– 102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт от 31.12.2013 в„– 102, действия инспекции, решение управления от 28.08.2014 в„– 179 нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности предпринимателя представить возражения, судами сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено, исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что справка о проведенной выездной налоговой проверке подписана не проверяющим Мурашовым В.И., а иным лицом, опровергается совокупностью результатов экспертиз и показания свидетеля Мурашева В.И., представленными в материалы дела.
Довод кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса относительно проведения технической экспертизы решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки, на которой неоднократно настаивал предприниматель, опровергается материалами дела и обжалуемыми судебными актами.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине непредставления предпринимателем в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), обладающего соответствующими познаниями; по причине необозначения предпринимателем техники с идентифицирующими ее признаками, которая подлежит исследованию по поставленным вопросам; на депозитный счет суда предпринимателем не внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертного исследования.
Подписание акта проверки начальником структурного подразделения на основании приказа налогового органа в связи с увольнением лица, проводившего проверку, не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя и само по себе не может свидетельствовать о неправомерности принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения.
Составленный инспекцией акт отвечает общим положения статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен в соответствии с зафиксированными проверяющими незаконными действиями предпринимателя по отказу в представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, намеренном воспрепятствовании проведению мероприятий по налоговому контролю, затягивании и фактическому срыву проведения выездной проверки; не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не может являться основанием для признания действий должностных лиц налогового органа по его составлению не соответствующими действующему законодательству.
С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.
Доводов, по которым решение управление может быть признано незаконным самостоятельно (в частности, нарушение процедуры вынесения решения), предпринимателем не приведено, арбитражными судами такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией существенных условий проведения выездной налоговой проверки были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами ООО "Ремкомплект-Н", ООО "Ремкомплект-Н", ООО "Вектор", ООО "Сибтрейд"; о недостоверности, противоречивости представленных документов и направленности действий предпринимателя на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об использовании предпринимателем схемы снижения налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с обществами "Ремкомплект-Н", "Ремкомплект-Н", "Вектор", "Сибтрейд" без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реального перемещения товара (оказания услуг) с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров в адрес предпринимателя, поскольку не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.
Факт отсутствия в товарных накладных определенных реквизитов не явился единственным доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а был оценен в совокупности с иными установленными обстоятельствами, которые подтверждают нереальность совершения хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у спорных контрагентов.
Предприниматель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом оценки их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2015 года по делу в„– А74-6687/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------