АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А78-171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу в„– А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест") о расторжении государственного контракта от 11.09.2012 в„– 2012.113899 и взыскании 428 114 рублей 40 копеек неустойки за период с 06.12.2012 по 10.01.2013.
ООО "Сельхозинвест" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к учреждению о взыскании 8 932 250 рублей задолженности за выполненные по контракту работы.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года, исковые требования учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года в удовлетворении иска учреждения к ООО "Сельхозинвест" о взыскании 428 114 рублей неустойки и расторжении государственного контракта отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ГКУ "Служба единого заказчика" в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 737 819 рублей основного долга. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 7 августа 2014 года отменено. Первоначальный иск учреждения удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с учреждения в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 8 420 982 рубля 80 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 54 779 рублей 20 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2015 года постановление апелляционного суда от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578 116 рублей 20 копеек, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу ООО "Сельхозинвест" взыскано 150 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 2 июля 2015 года и постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, ООО "Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя лишь в части заявленной ко взысканию суммы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности.
В отзыве учреждение ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалами дела, ООО "Сельхозинвест" (доверитель) в обоснование суммы судебных расходов представило соглашение об оказании правовой помощи от 22.02.2013, заключенное с индивидуальным предпринимателем Филиппенко А.А., дополнительные соглашения от 19.03.2013, от 30.05.2014, итоговый отчет о проделанной работе от 09.04.2015, счет в„– 18 от 08.04.2015, счет-фактуру в„– 10 от 27.03.2013, счет в„– 3 от 26.01.2015, счет в„– 2 от 26.01.2015, счет в„– 22 от 28.08.2014, отчет о проделанной работе от 28.08.2014, счет в„– 14 от 13.05.2014, счет в„– 51 от 13.12.2013, счет в„– 50 от 13.12.2013.
Факт несения ООО "Сельхозинвест" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 591 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями соглашение об оказании правовой помощи и требованиями доверителя, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) доверитель не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в соглашении и дополнительных соглашениях.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом возражений учреждения о необоснованно завышенном размере судебных расходов, понесенных ООО "Сельхозинвест", принимая во внимание, что требования по встречному иску удовлетворены в размере 97,82%, суд, обоснованно указав на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек по первоначальному иску и пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО "Сельхозинвест" о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в части заявленной ко взысканию суммы.
Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных соглашением об оказании правовой помощи, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических услуг в регионе, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Сельхозинвест" в сумме 150 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки качества услуг и разумности размера требований, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу в„– А78-171/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------