АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А78-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 06-14) и индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича - Матвеевой У.А. (доверенность от 21.12.2015); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите Свиридова В.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 06-14);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу в„– А78-7635/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Леонидович (ОГРН 304753409800505, ИНН 753600173241; далее - индивидуальный предприниматель Сергеев В.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения в„– 16-06/10 от 31.03.2014 в редакции решения Управления по Забайкальскому краю (далее - управление) от 16.07.2014 в„– 2.14-20/07959@.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Таралло Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 304753406900131, ИНН 753600320337; далее - индивидуальный предприниматель Таралло С.А.), индивидуальный предприниматель Анипирова Алла Михайловна (ОГРНИП 305753614500047, ИНН 753601745036; далее - индивидуальный предприниматель Анипирова А.М.), индивидуальный предприниматель Буклова Галина Михайловна (ОГРНИП 304753406300062, ИНН 753604467002, далее - индивидуальный предприниматель Буклова Г.М.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано частично недействительным.
Индивидуальный предприниматель Сергеев В.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из кассационной жалобы, в спорных помещениях, в отношении которых суды пришли к выводам о превышении торговой площади в 150 кв. м, предприниматель использовал только часть торгового помещения, остальная часть помещений была передана по договорам аренды. Покупатель имел доступ на торговой площади, используемой предпринимателем, только к его товару, расположенному на принадлежащем ему оборудовании. На площади, переданной в аренду, размещалось оборудование, принадлежащее каждому из предпринимателей в отдельности. Выводы судов о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не правомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости индивидуального предпринимателя Сергеева В.Л. и предпринимателей Таралло С.А., Букловой Г.М., Анипировой А.М. Осуществление деятельности в торговой сети "Любомир" несколькими лицами направлено на получение большей прибыли и получения большего количества покупателей, при этом спорные помещения сдавались в аренду не потому, что их площадь превышает 150 кв. м, а поскольку именно такой принцип действует в торговой сети.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт в„– 16-06/1 от 13.01.2014 и вынесено решение от в„– 16-06/10 от 31.03.2014.
Данным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением управления от 16.07.2014 в„– 2.14-20/07959@ решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции в„– 16-06/10 от 31.03.2014 в редакции решения управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 предприниматель в том числе осуществлял розничную торговлю высокотехнологичной электронной техникой по адресам: г. Чита, ул. Матвеева, д. 32, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, г. Чита, ул. Чкалова, д. 25, г. Чита, ул. Ленина, 41, г. Чита, ул. Богомягкова, д. 47, г. Чита, ул. Чайковского, 4а.
В отношении доходов, полученных от данного вида деятельности, предприниматель исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через торговые объекты, находящиеся по адресам: г. Чита, ул. Матвеева, д. 32, г. Чита, ул. Ленина, д. 121, г. Чита, ул. Хабаровская, д. 6 предприниматель неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку фактически осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающего 150 кв. м.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацем 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К этой категории торговых объектов (объектов организации торговли) отнесены магазины и павильоны.
Как указано в абзаце 26 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающей право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, законодатель установил обязанность уплаты налога и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности только при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, позволяющим получать определенную налоговую выгоду, применение которого возможно не только при формальном соблюдении требований к применению специального налогового режима, но и обусловлено необходимостью налогообложения тех или иных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы осмотра, допросы свидетелей, единый сайт в сети Интернет, наличие единой дисконтной карты на приобретенный товар вне зависимости от принадлежности предпринимателю, наличие единого подхода к оформлению покупки товара, отсутствие четкой регламентации площадей по договорам аренды и актам передачи, наличие единого абонентского обслуживания по телефону, коммунальных услуг и единой охраны, отсутствие перегородок и разграничения по товарам по предпринимателям, наличие единой кассовой зоны, зоны оформления и зоны получения товара, наличие работающих физических лиц одновременно у нескольких предпринимателей) суды пришли к обоснованному выводу о том, что по вышеуказанным адресам торговая площадь представляла собой единый торговый объект, а индивидуальный предприниматель Сергеев В.Л. осуществлял розничную торговлю на одной и той же площади торговых залов одновременно с индивидуальными предпринимателями Таралло С.А., Букловой Г.М., Анипировой А.М. под торговой маркой "Любомир".
Представленные договоры аренды и акты сдачи помещений оформлены без конкретного закрепления за предпринимателями определенной территории в торговых точках.
При осуществлении розничной торговли через объекты организации торговли по адресам: г. Чита, ул. Матвеева, 32, г. Чита, ул. Хабаровская, 6 и г. Чита, ул. Ленина, 121 предприниматель фактически использовал торговую площадь, включающую в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, площадь расположения кредитного отдела, превышающую 150 кв. м.
Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя об отсутствии взаимозависимости между предпринимателем и его арендаторами, поскольку из материалов дела следует, что товар всех лиц продавался в целом под единой торговой маркой по группам товаров. Такой способ не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
Исходя из изложенного, суды обоснованно частично отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2015 года по делу в„– А78-7635/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------