АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А33-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "А1" на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-9867/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сосновоборск" Тимощенко Валентина Федоровна (далее - Тимощенко В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сосновоборск" (ОГРН 1022400559147, ИНН 2458007139, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее - ООО "ТД Сосновоборск") о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 497 644 рублей 97 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "А1" (далее - ООО "Компания "А1", общество) Доминову Андрею Исмагиловичу.
05.11.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта в„– 31/10-14.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 мая 2015 года иск Тимощенко В.Ф. удовлетворен, с ООО "ТД Сосновоборск" в пользу Тимощенко В.Ф. взыскано 813 000 рублей - действительной стоимости доли, а также 19 260 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
15.05.2015 от ООО "Компания "А1" поступило заявление об оплате проведенной им по настоящему делу экспертизы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в выплате вознаграждения эксперту ООО "Компания "А1" Доминову А.И. отказано.
Генеральный директор ООО "Компания "А1" Доминов А.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные дополнительное решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в выплате вознаграждения за проведение экспертизы, сослались на положения статьи 106, часть 2 статьи 107, статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе"), пришли к выводу о том, что экспертом Доминовым А.И. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции оценил, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с несоблюдением требований к его содержанию.
При этом суд первой инстанции указал, что из заключения следует, что объектом исследования фактически являлась доля в размере 2,71% в уставном капитале ООО "ТД Сосновоборск", принадлежащая Тимощенко В.Ф., а не движимое и недвижимое имущество общества, не чистые активы ООО "ТД Сосновоборск", которые должны быть объектами исследования исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов; кроме того, последний вопрос, указанный в заключении эксперта, не ставился судом на разрешение эксперту.
Таким образом, признав, что экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе эксперту в выплате вознаграждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу в„– А33-9867/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------