АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А10-4834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (паспорт, доверенность в„– 00/469 от 21.12.2015), представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Гладышева Евгения Геннадьевича (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Тугаринова Георгия Викторовича (паспорт, доверенность от 16.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года по делу в„– А10-4834/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири", 10.07.2015 изменившее организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1052460054327, ИНН 0326045141, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Энком", ответчик) о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 22.08.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Энком" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6, 7, 34, 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861); статей 51, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, вывод судов об уклонении общества "Энком" от заключения договора не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, адресованное истцу письмо в„– 2-582 от 25.09.2014 с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность владения объектами электросетевого хозяйства и наличие технологического присоединения, соответствует пунктам 34, 35 Правил в„– 861. Кроме того, в письме содержится волеизъявление общества "Энком" на заключение договора после предоставления требуемых документов.
ООО "Энком" указывает на то, что условие о распространении действия договора на период, предшествовавший его заключению (с 01.01.2014), при отсутствии согласия на это ответчика, противоречит положениям статей 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: сетевой компании - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; потребителей - обществ с ограниченной ответственностью "Сервис", "Кяхталеспром", "Рамир", индивидуальных предпринимателей Бугреевой В.П., Чекусовой М.А., Жарниковой А.П., Ботоевой Ц.Д., Самбуева В.Д., Ханова И.М.
Ответчик также указывает на неполное исследование судами обстоятельств, касающихся наличия у сторон статуса смежных сетевых организаций в отношении указанных в договоре точек поставки и наличия технологического присоединения точек поставки. Так, по части точек поставки (абонентов - обществ с ограниченной ответственностью "Сервис", индивидуальных предпринимателей Бугреевой В.П., Чекусовой М.А., Жарниковой А.П., Ботоевой Ц.Д.) обществом "Энком" урегулированы отношения по технологическому присоединению и передаче электроэнергии с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", которое является для ответчика смежной сетевой организацией. Отсутствие технологического присоединения между истцом и ответчиком в отношении точек поставки открытого акционерного общества "Бурятзолото" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу в„– А10-4912/2012.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель истца возражала против отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о понуждении общества "Энком" как смежной сетевой организации по отношению к обществу "МРСК Сибири" заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях направленного истцом проекта от 22.08.2014.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, для которых приказами Республиканской службы по тарифам Республик Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/60 и от 03.02.2014 в„– 1/2 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год.
25.08.2014 общество "МРСК Сибири" в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия на 2014-2015 годы направило в адрес общества "Энком" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.08.2014 с приложениями.
В ответ ответчик 25.09.2014 направил истцу письмо в„– 2-582 с требованием предоставить документы, подтверждающие принадлежность обществу "МРСК Сибири" объектов электросетевого хозяйства, указанных в оферте договора, а также документы, подтверждающие наличие технологического присоединения.
Ссылаясь на отсутствие акцепта оферты предложенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца и ответчика статуса смежных сетевых организаций по точкам поставки, указанным в предложенном истцом проекте договора. При этом суд указал на отсутствие сведений о том, что в деле в„– А10-4912/2012 рассматривались точки присоединения (поставки), тождественные заявленным в настоящем деле, и распространил действие договора на отношения сторон, возникшие до его заключения (с 01.01.2014), поскольку отношения между сторонами к этой дате фактически существовали.
Суд апелляционной инстанции поддержал названное решение, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет технологическое присоединение с иной сетевой организацией - обществом "Энергоресурс" по части точек поставки, поскольку, несмотря на наличие договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 между обществами "Энергоресурс" и "Энком", данные организации не приобрели статус смежных сетевых в связи тем, что в 2013-2014 годах им не устанавливались индивидуальные тарифы для взаиморасчетов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.
Согласно пункту 36 Правил в„– 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.
В силу пунктов 2, 6 Правил в„– 861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.
Суды, возлагая на ООО "Энком" обязанность заключить с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии, исходили из наличия у него статуса смежной с истцом сетевой организации по указанным в этом договоре точкам поставки.
Между тем, судами не учтено, что потребители электрической энергии, в отношении точек поставки которых на ответчика возложена обязанность заключить договор, являются абонентами гарантирующего поставщика ОАО "Читаэнергосбыт", обязанного в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442), урегулировать с сетевыми организациями соответствующие отношения по передаче электрической энергии. При этом место нахождения точки поставки определяется в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, являющемся обязательным приложением к договору энергоснабжения.
Пунктом 2 Правил в„– 861 предусмотрено, что под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Признавая наличие у ООО "Энком" статуса смежной сетевой организации, суды сослались на первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между потребителями с одной стороны, и ПАО "МРСК Сибири" и его правопредшественниками (сетевыми организациями) с другой (акты, согласно которым точка поставки располагалась на границе объектов электросетевого хозяйства указанных лиц), акты разграничения балансовой принадлежности, составленные между указанными потребителями и ООО "Энком", а также на договоры аренды о передаче указанными выше потребителями в аренду обществу "Энком" части принадлежащего им электросетевого оборудования, находившегося согласно первоначальным актам разграничения балансовой принадлежности в зоне ответственности потребителей.
Вместе с тем, в случае, если по договорам энергоснабжения, заключенным потребителями и гарантирующим поставщиком, точка поставки электрической энергии в установленном законом порядке не была изменена, ООО "Энком" не могло приобрести статус сетевой организации и оказывать услуги по передаче электрической энергии, так как до осуществления такого изменения обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии считается исполненным в точке поставки, находящейся, согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности, до места нахождения полученного в аренду электросетевого оборудования. В данном случае гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, сети которой находятся до указанной точки, и осуществлять исполнение обязательств в отношениях с ней.
При рассмотрении настоящего дела вопрос об изменении точек поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения судами не исследовался.
Делая вывод о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации ввиду наличия утвержденного для него индивидуального тарифа, суды не выяснили вопрос о том, исходя из какого состава принадлежащего обществу электросетевого оборудования (по каким точкам поставки) был утвержден этот тариф. Соответственно, суды не установили, были ли включены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие потребителям электрической энергии, в состав тех объектов, из которых рассчитана совокупная необходимая валовая выручка всех сетевых организаций региона и необходимая валовая выручка самого ответчика.
Также суды не включили в предмет судебного исследования и не установили обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика взаимоотношений с гарантирующим поставщиком относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки, что имеет значение для решения вопроса о наличии у общества "Энком" статуса сетевой организации в отношении данных точек применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствует текст определения об отказе в привлечении в качестве третьего лица общества "Энергоресурс" от 24 декабря 2015 года, что подтверждается описью и материалами дела. В деле имеется определение от 24 декабря 2015 года об отказе в привлечении в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью "Сервис", "Кяхталеспром", "Рамир", индивидуальных предпринимателей Бугреевой В.П., Чекусовой М.А., Жарниковой А.П., Ботоевой Ц.Д., Самбуева В.Д., Ханова И.М. (т. 6 л.д. 67-70) и определение от 25 декабря 2015 года об отказе в приостановлении производства по делу (т. 6 л.д. 71-74). В этой связи кассационный суд лишен возможности проверить довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле общества "Энергоресурс".
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2015 года по делу в„– А10-4834/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А10-4834/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------