АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А10-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2015 года по делу в„– А10-1156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природная диагностика" (ОГРН 1132225000643, ИНН 2225135988, далее - ООО "Природная диагностика", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.09.2013 в„– 0302100012013000172-0042601-01 и о взыскании 270 285 рублей 02 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Государственный контракт расторгнут, с ООО "Природная диагностика" в пользу учреждения взыскано 270 285 рублей штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2015 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, иск удовлетворен частично. Государственный контракт расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 135 142 рубля 51 копейка штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Природная диагностика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 2 сентября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2015 года отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме по причине непредставления истцом необходимой документации, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафа; недостатки, в результате которых контролирующим органом отказано в утверждении документации, связаны с отсутствием необходимых документов, которые должен представить истец, таких как договор на утилизацию бытовых отходов с лицензированной организацией, копии паспортов опасных отходов, копии документов, подтверждающих намерение или факт передачи отходов специализированным организациям; в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение контракта возможно только после истечения назначенного для устранения нарушения срока; пункт 5.3 контракта предусматривает штраф только за полное невыполнение условий контракта, в связи с чем не подлежит применению.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме 27.09.2013 между ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (заказчик) и ООО "Природная диагностика" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0302100012013000172-0042601-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и согласованию пяти проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и восьми нормативов образования отходов и лимитов их размещение (ПНООЛР) для соответствующих подразделений, согласовать проекты в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (Роспотребнадзор) с последующим утверждением в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзор).
Стороны согласовали цену контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в размере 540 570 рублей 04 копеек (пункт 3.1 контракта) и срок оказания услуг до 29.11.2013 (пункт 4.1 контракта).
В связи с невыполнением ООО "Природная диагностика" предусмотренных условиями контракта работ к установленному сроку истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение от 2 сентября 2015 года и удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта, в связи с чем допущенные нарушения условий контракта со стороны общества являются основанием для расторжения спорного контракта. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности санкции и нарушенного права, справедливости, невозможности оспаривания ответчиком условия контракта, снизил размер предусмотренного пунктом 5.3 штрафа за неисполнение обязательства до 135 142 рублей 51 копейки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими на момент заключения контракта положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в предусмотренный контрактом срок установлен судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признан существенным нарушением условий контракта, поскольку заказчик не получил того результата, к которому стремился при заключении контракта.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования учреждения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовые основания для переоценки указанных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме по причине непредставления истцом необходимой документации рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку из переписки сторон не следует, что общество требовало от заказчика предоставить какие-то определенные исходные данные, необходимые для разработки проектов; доказательства, свидетельствующие о предупреждении заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ и приостановлении работ до получения таких исходных данных, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя штрафные санкции в размере 50% от стоимости контракта в случае неисполнения им принятых обязательств.
Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом в„– 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, до 135 142 рублей 51 копейки. Стоимость фактически выполненных работ по контракту судом не установлена в связи с отказом ответчика от проведения экспертизы.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.3 контракта не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку предусматривает штраф только за полное невыполнение условий контракта, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное ответчиком условие данный пункт контракта не содержит.
Довод заявителя жалобы о том, что расторжение контракта в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после истечения назначенного для устранения нарушения срока, суд кассационной инстанции также несостоятельным в правовом отношении, поскольку данной нормой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2015 года по делу в„– А10-1156/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------