АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А33-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" Слабоус Е.Ю. (доверенность от 16.01.2015) и Мартиросяна В.С. (доверенность от 16.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу в„– А33-12482/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" (далее - учреждение, КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2", ИНН 246400222, ОГРН 1022402306618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (далее - индивидуальный предприниматель Багаева З.З., ИНН 771470688623, ОГРНИП 311774630600713) об обязании вывезти некачественный товар, о взыскании 44 241 рубля 89 копеек, из которых 9 238 рублей 37 копеек неустойки за период с 21.11.2013 по 13.02.2013, 35 003 рубля 52 копейки убытков, связанных с проведением экспертизы, об обращении взыскания на заложенные денежные средства.
Индивидуальный предприниматель Багаева З.З. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 в„– 2013.1898.40.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Капсоль" (далее - ЗАО "Капсоль").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти из КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" столы манипуляционные в количестве 41 штуки, поставленные по товарным накладным от 19.11.2013 в„– 209, от 19.11.2013 в„– 211, от 19.11.2013 в„– 210, и находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 170. С Багаевой З.З. в пользу КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" взыскано 3 734 рубля 40 копеек неустойки, 35 003 рубля 52 копейки убытков, а также 9 751 рубль расходов по госпошлине.
Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - денежную сумму в пределах взысканной суммы 48 488 рублей 92 копейки, перечисленных по платежному поручению от 31.10.2013 в„– 211, принадлежащих Багаевой З.З. и находящихся в залоге у учреждения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Багаева З.З. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о правомерности заявленных учреждением требований. Считает, что судами не дана оценка ряду существенных доказательств, на которые было указано ее представителями. Заявляет о фальсификации доказательств по настоящему делу, выразившейся в подмене ответчиком товара, переданного на осмотр эксперту. Просит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2016 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны об отводе "всем судьям и руководству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в том числе, и тем которые будут рассматривать настоящее заявление об отводе" по делу в„– А33-12482/2014 Арбитражного суда Красноярского края и передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд кассационной инстанции отказано.
Индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу посредством использования систем видеоконференц-связи арбитражных судов, расположенных в г. Москве.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.
Учитывая то, что индивидуальный предприниматель Багаева З.З. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, поэтому имела достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки в судебное заседание уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного заседания, в связи с неявкой стороны в судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представители учреждения возразили против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Индивидуальный предприниматель Багаева З.З. и ЗАО "Капсоль" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом в„– 2" (заказчик) (в последующем КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2") и ИП Багаевой З.З. (поставщик) 06.11.2013 в„– 2013.1898.40 в результате проведенного аукциона в электронной форме заключен договор на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций учреждения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является поставка с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2".
Из пункта 1.2 договора поставки следует, что поставщик принимает на себя обязательства поставить и доставить столы манипуляционные передвижные в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить оборудование по условиям договора в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации (приложение в„– 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 19.11.2013 в„– 209, от 19.11.2013 в„– 211, от 19.11.2013 в„– 210, от 19.11.2013 в„– 211.
В соответствии с письмом от 26.11.2013 в„– 2611-3 ответчиком направлены истцу паспорта на столы манипуляционные СтМ 01 в количестве 41 шт.
Представителями учреждения 16.12.2013 составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования (товара).
Представителями КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" 16.12.2013 составлен акт приема материальных ценностей на ответственное хранение. В соответствии с указанным актом столы манипуляционные передвижные, СтМ-01 в количестве 41 шт. переданы на ответственное хранение в МБУЗ "Родильный дом в„– 2" до момента определения порядка возврата некачественного товара.
Истцом 18.12.2013 направлена в адрес ответчика претензия от 17.12.2013 в„– 653 о поставке товара надлежащего качества и оплате договорной неустойки в сумме 2 737 рублей 80 копеек.
КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" принято решение от 19.12.2013 в„– 663 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества.
Указанное решение направлено ИП Багаевой З.З. (почтовая квитанция от 19.12.2013) и размещено на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru).
Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.02.2014 в„– 24/02-14 об оплате стоимости поставленного товара и указанием на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Истцом 28.02.2014 направлено в адрес ответчика письмо в„– 87 с указанием на то, что ответчику необходимо вывезти товар со склада истца в обязательном порядке.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при одностороннем расторжении договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Ответчик не согласился с тем, что им поставлен истцу товар ненадлежащего качества, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 в„– 2013.1898.40.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений по кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судами, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 06.11.2013, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций учреждения и регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действующим в период заключения договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).
Как установлено судами, учреждение, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, на основании пункта 9.2.1 договора поставки, статьи 19.2 Федерального закона в„– 94-ФЗ приняло решение об отказе от исполнения договора поставки.
В качестве доказательств поставки ответчиком товара (столов манипуляционных передвижных в количестве 41 ед.) ненадлежащего качестве учреждение представило в материалы дела акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования (товара) от 16.12.2013, согласно которому установлены недостатки, а именно деформация съемных выдвижных ящиков; наличие сколов и потертостей на видимых поверхностях столов, наличие в некоторых местах несваренных швов, неокрашенных деталей; часть выдвижных ящиков при открытии не открывается, либо открывается с приложением усилия; часть ящиков не закрывается после выдвижения; рабочая поверхность столика имеет заостренные углы, а также заостренные (выставленные наружу) болты, затрудняющие работу, являются травмоопасными.
В отношении поставленного товара экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Терской Н.И. проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, по результатам исследования составлено заключение от 15.04.2014 в„– 112/07, согласно которому вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии функциональным назначением.
В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза в отношении поставленного товара. Согласно заключению от 09.04.2015 в„– 31/07 эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Каратаевой О.В., качество товара не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Эксперт указала, что причинами возникновения дефектов явились не соблюдение изготовителем технологии изготовления мебели, в том числе не соблюдение размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели, некачественные сварочные, лакокрасочные работы, некачественная гибка и сборка изделий, отсутствие контроля со стороны изготовителя (подробно причины дефектов указаны в разделе "Исследования"); не соблюдение изготовителем требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия"; не соблюдение требований технической документации (или ее отсутствие). Выявленные дефекты согласно заключению эксперта устранению не подлежат.
Ссылка ответчика на то, что акт от 16.12.2013 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен истцом в одностороннем порядке, обоснованно признана судами несостоятельной. Как правильно указано судами со ссылкой на положения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре стороны не определили обязательный вызов (участие) поставщика при проведении проверки качества поставленного товара, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность документировать свои действия при приемки товара. Кроме того, судами установлено, что учреждение извещало предпринимателя о получении некачественного товара посредством телефонных переговоров, а также о намерении провести экспертизу, просило направить представителя.
Довод ответчика о неисследовании экспертом поставленного товара, что согласно позиции ответчика подтверждается указанием в заключении на отсутствие какой-либо маркировки при исследовании и отсутствием эксперта при фактическом осмотре товара, также обоснованно признан судами несостоятельным.
Из пояснений представителя учреждения, участвующего в судебном заседании, суд установил, что представитель предпринимателя принимал участие при проведении экспертизы. Также судом первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств были допрошены свидетели: Румянцева Т.А., Саничева В.Н. Согласно показаниям названных лиц, они являются работниками КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2". После выгрузки товар перевозчиком во дворе роддома, столы были перенесены в помещение - коридор роддома, где были осмотрены. Столы находились под присмотром работников роддома, кроме того, в коридорах роддома установлены видеокамеры. После осмотра столы были перемещены в склад на территории роддома. Товар, полученный от транспортной компании, и товар предъявленный эксперту является одним и тем же товаром.
Определением суда от 21.04.2015 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств у ИП Багаевой З.З. и ЗАО "Капсоль" были истребованы следующие доказательства: технические условия (техническую документацию на столы манипуляционные); ТУ 5620-001-54967339-2009; протокол испытаний от 30.06.2014 в„– 598-30-06/14; ГОСТ 16371-93; ГОСТ 19917-93.
Указанные документы суду представлены не были, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие, что товар, хранящийся у учреждения, заменен им для проведения экспертизы.
Кроме того, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации затребовал у КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" документы, подтверждающие заключение контрактов на 2012 и 2013 годы. При исследовании представленных документов судом не установлены обстоятельства приобретения в 2012, 2013 годах столов манипуляционных у иных лиц, кроме индивидуального предпринимателя Багаевой З.З.
При проведении экспертизы установлено, что осматриваемый товар новый, то есть учреждение не могло заменить его товаром, бывшим у него в употреблении. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, какие-либо доказательства, из которых бы следовали выводы обратные по отношению к вышеуказанным не представил, в том числе не представил доказательства того, что поставленные им учреждению столы были маркированы.
Ссылка ответчика на указание в заключении места его оформления (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 "а"), отличного от фактического места нахождения товара, обоснованно отклонена судами, поскольку не свидетельствует о том, что эксперт спорный товар не исследовал. К заключению приложены фототаблицы. А установленные судами обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод о том, что у истца не имелось в распоряжении каких-либо иных столов, которые могли быть сопоставимы с товаром, поставленным ответчиком. Эксперт Каратаева О.В. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражения ИП Багаевой З.З. о том, что столы манипуляционные были поставлены в разобранном виде, обоснованно не приняты судами во внимание на основании следующего.
Судами установлено, что в договоре отсутствует указание на то, что поставщик дополнительно оказывает услуги по сборке товара, что означает наличие взаимной воли сторон договора на поставку товара в собранном виде.
Представленные ответчиком заявка-договор на перевозку груза в„– 37, заключенный между ООО "Рапид" и ИП Багаевой З.З., товарная накладная от 18.11.2013 в„– 233, счет от 18.11.2014 в„– 270, подтверждают передачу товара в разобранном виде от ЗАО "Капсоль" ИП Багаевой З.З.
В свою очередь в товарных накладных от 19.11.2013 в„– 209, от 19.11.2013 в„– 211, от 19.11.2013 в„– 210, от 19.11.2013 в„– 211, на основании которых товар передавался КГБКУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом в„– 2" от поставщика, подписанных индивидуального предпринимателя Багаевой З.З., не указано, что товар поставлен в разобранном виде. В материалах дела имеется пояснения представителя ответчика о том, что сборка стола манипуляционного СтМ-01 является частью единого технологического процесса его изготовления и поставки, в связи с чем не может быть произведена покупателем.
Суды обоснованно отклонили, как несостоятельные, доводы Багаевой З.З. о том, что повреждения в виде вмятин могли появиться при транспортировке, а недостатки товара могли возникнуть вследствие его ненадлежащего хранения. Ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказал, доказательств несоблюдение требований ГОСТа 16371-93 при транспортировке товара не представил. По акту приемки материальных ценностей на ответственное хранение учреждение приняло товар на хранение. Указания на одностороннее составление данного акта обоснованно не приняты судами, как несостоятельные.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у эксперта Каратаевой О.В. необходимой квалификации обоснованно отклонена судами, как несостоятельная.
Как установлено судами, согласно диплому, Каратаева О.В. имеет образование инженера-технолога по специальности "Технология деревообработки". В заключении, письме ФБУ "Красноярский ЦСМ" указано, что она является сертифицированным специалистом в области подтверждения соответствия продукции деревообрабатывающей продукции, мебели. В силу вышеприведенных норм привлечение эксперта обусловлено необходимостью разъяснения вопросов лицом, обладающим специальными познаниями. Соответственно, составленное по результатам экспертного исследования заключение должно содержать информацию и выводы, полученные на основании специальных знаний эксперта. Из заключения в„– 31/07 следует, что экспертом в ходе проведения исследования разрешены и по итогам исследования постановлены выводы о качестве мебели - что соответствует ее специальности. Эксперт применяет ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 в„– 160).
Выводы эксперта Каратаевой О.В. о проведении некачественных сварочных работ с учетом отсутствия у нее предполагаемых специальных познаний в области металлообработки не приняты судами в качестве достоверных, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в правильности составленного ей заключения отклоняются арбитражным судом округа.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания составленного заключения недостоверным доказательством в иной части.
Установив, что факт поставки товара ненадлежащее качество установлен экспертными заключениями, актом от 16.12.2013, недостатки имеют неустранимый характер, суды обоснованно признали правомерным отказа учреждения от исполнения договора в одностороннем порядке и применение к поставщику негативных последствий, в виде взыскания на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в сумме 3 734 рублей 40 копеек и на основании положений статей 15, 393 названного Кодекса убытков в сумме 35 003 рубля 52 копейки.
Доводы предпринимателя о том, что учреждение злоупотребило правом, не дождавшись ответа предпринимателя, неправомерно отказалось от исполнения договора поставки, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Как правильно указано судом, из обстоятельств настоящего спора не следует, что истцом допущено превышение пределов гражданских прав, его действия являются недобросовестными. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято в установленном порядке и соблюдением условий договора поставка, факт поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтвержден материалами дела.
Требования индивидуального предпринимателя Багаевой З.З., изложенные в просительной части кассационной жалобы, о назначении по делу повторной товароведческой экспертизой, об обязании учреждения передать предпринимателю по передаточному акту объекты экспертизы и в порядке обеспечения сохранности объектов экспертизы предоставить предпринимателю право передать объекты экспертизы после их сборки и регулировки непосредственно экспертному учреждению не рассматриваются арбитражным судом округа, поскольку доводы, касающиеся обстоятельств дела и доказательственной базы, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, так как в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2015 года по делу в„– А33-12482/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------