АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А74-1191/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу в„– А74-1191/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., апелляционный суд: Магда О.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" (ОГРН 1021900696531, ИНН 1903005308, г. Черногорск) о взыскании 1 188 758 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 15.02.2015 на сумму долга 14 409 194 рубля 89 копеек, взысканную решением арбитражного суда по делу в„– А74-2776/2014, и о начислении процентов за последующий период до дня фактической уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь", общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 330, 333, 406, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено следующее: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является второй мерой ответственности за одно и то же нарушение, поскольку взысканная решением суда по делу в„– А74-2776/2014 плата является по своей правовой природе ответственностью. Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку истец в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим. Размер взыскиваемых процентов подлежал снижению на основании статьи 333 названного Кодекса, так как все негативные последствия для перевозчика в связи с задержкой вагонов в пути следования были компенсированы взысканной платой за пользование вагонами. Суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 797 того же Кодекса, и как следствие, не отказали в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.01.2016). Общество "СУЭК-Хакасия" поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 29.01.2016). Общество "Русский уголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
По смыслу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт просрочки исполнения основного обязательства, дающей право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом срок исковой давности признан судами не пропущенным, поскольку, вопреки доводам заявителя, нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Возражения заявителя кассационной жалобы относительно невозможности применения к должнику двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение были предметом оценки и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что предметом спора по делу в„– А74-2776/2014 являлась плата, которая носит характер основного, а не обеспечительного обязательства.
Доводы подателя кассационной жалобы о допущенной кредитором просрочке и наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2015 года по делу в„– А74-1191/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------