АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А74-8940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судьи: Кожура-Кобыляцкая Н.Н., Коршунова Т.Г.; секретари судебного заседания: Турчина В.А., Чалых Н. А);
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Дашкиной А.П. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4); Семенкова А.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 112),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление инженерных защит" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу в„– А74-8940/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит" (ОГРН: 1021900527604; ИНН: 1901022724, г. Абакан, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании частично незаконным и отмене пунктов 2 - 7, 9 - 12, 14 - 22, 24 - 27, 29 - 39, 41 - 44, 46 - 52, 55, 56, 58 - 68, 70 - 73, 75 - 80, 82 - 85, 87 - 94, 96 - 111, 113 - 116, 118 - 125, 128 - 131, 133 - 146, 148 - 151, 153 - 160 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 19 сентября 2014 года в„– 16/0200/2702/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, учреждение в кассационной жалобе указывает, что предписание управления Ростехнадзора в оспариваемой части возлагает на учреждение обязанности, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон в„– 117-ФЗ).
Кроме того, учреждение полагает, что Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденные приказом Минстроя России от 29.12.1995 в„– 17-139 (далее - Правила в„– 17-139), на которые ссылается управление Ростехнадзора, не являются нормативно-правовым актом, содержащим обязательные требования к безопасности и эксплуатации гидротехнических сооружений. Указанные Правила не зарегистрированы в Минюсте России, полномочиями по их изданию Минстрой России не наделен и указанные Правила не соответствуют нормативным документам Ростехнадзора.
Учреждение также считает, что зафиксированные в оспариваемых пунктах предписания события не являются нарушением обязательных требований к безопасности гидротехнических сооружений.
В отзыве на кассационную жалобу управление Ростехнадзора просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании 26 ноября 2015 года представитель управления Ростехнадзора поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 26 ноября по 03 декабря 2015 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 03 декабря на 24 декабря 2015 года до 12 часов 00 минут.
Определением от 24 декабря 2015 года произведена замена судьи Шелеминой М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу учреждения, на судью Кадникову Л.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
В предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебное разбирательство отложено с 24 декабря 2015 года до 26 января 2016 года до 12 часов 45 минут.
После отложения в судебном заседании принял участие представитель управления Ростехнадзора, поддержавший изложенную в отзыве на кассационную жалобу правовую позицию.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что управлением Ростехнадзора при проведении плановой выездной проверки в срок с 11.08.2014 по 19.09.2014. проверены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления гидротехнические сооружения в Республике Хакасия: водохранилище на реке Бея-Кузнецова; дамба на реке Аскиз, левый и правый берег, в селе Аскиз МО Аскизский район; дамба на реке Абакан в с. Аршаново МО Алтайский район; дамба "Енисейская" на р. Енисей в с. Подсинее МО Алтайский район; дамба "Северная" на р. Абакан, а. Анхаков - с. Бельтирское МО Аскизский район; комплекс ГТС дамба на р. Абакан с. Бельтирское МО Аскизский район (южная, юго-восточная и восточная окраины); дамба "Белоярская" на р. Абакан, 1 км юго-западнее с. Белый Яр МО Алтайский район; дамба на р. Абакан, западная окраина с. Белый яр МО Алтайский район.
По результатам проверки выявлены нарушения статьи 9 Закона 117-ФЗ и Правил в„– 17-139 по эксплуатации гидротехнических сооружений, зафиксированные в акте проверки от 19.09.2014 в„– 16/0200/2707/2014.
Управление выдало учреждению предписание от 19.09.2014 в„– 16/0200/2707/2014 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.
Часть нарушений (пункты 13, 28, 45, 57, 74, 86, 100, 117, 132, 152 предписания) устранена учреждением в ходе проверки.
Посчитав, что указанное предписание частично не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, учреждение оспорило его отдельные пункты в арбитражном суде.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые пункты предписания являются законными, не нарушают права и законные интересы учреждения.
Суды пришли к выводу, что Правила в„– 17-139 относятся к числу обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, вследствие чего их соблюдение является для заявителя обязательным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными постановленные выводы арбитражных судов.
Основы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений определены Законом в„– 117-ФЗ, в статье 9 которого установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.
Правомерно руководствуясь положениями Закона в„– 117-ФЗ исходя из Положения о Министерстве строительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 в„– 1170, пункта 1.1. части I и пункта 1.2 части II Правил в„– 17-139, суды пришли к выводу, что указанные Правила утверждены в установленном порядке, носят обязательный характер и применимы, в том числе, к собственникам гидротехнических сооружений и эксплуатирующим организациям.
Суды обоснованно учли, что Правила в„– 17-139 по своей правовой природе являются актом нормативно-технического характера, вследствие чего мотивированно отклонили довод учреждения о необходимости их регистрации в Минюсте России. Указанный вывод судов с учетом времени издания Правил в„– 17-139 соответствует письму Минюста России от 03.06.1993 в„– 08-09/307 "Разъяснения о применении положения о порядке государственной регистрации ведомственных нормативных актов".
Относительно довода учреждения о полномочиях Минстроя России по изданию Правил в„– 17-139 судами правомерно признано наличие у указанного органа государственной власти соответствующих полномочий на момент издания Правил в„– 17-139. Указанный вывод основан на Положении о Министерстве строительства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 в„– 1170.
Принимая во внимание, что оспариваемые пункты предписания содержат ссылку не только на статью 9 Закона в„– 117-ФЗ, но и на конкретные положения обязательных требований, установленных Правилами в„– 17-139, суды при оценке доводов учреждения по каждому из оспариваемых пунктов мотивированно признали доказанным соответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту, отсутствие нарушения прав и законных интересов учреждения.
В этой связи выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют приведенным нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и требованиям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2015 года по делу в„– А74-8940/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------