АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А19-10587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Геннадьевича - Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 01.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-10587/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 314385028900194, далее - ИП Богданов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, далее - ООО "СК "Ангара") о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 рублей и убытков в размере 3 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Богданов А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор относится к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и подведомствен арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с иском заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований указано на неправомерный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности (полис в„– серии ССС в„– 0319214593), заключенному с физическим лицом, не имеющим статуса гражданина предпринимателя.
Какого-либо экономического спора между ООО "СК "Ангара" и физическим лицом Богдановым А.Г. не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования ответственности физического лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с причинителем вреда.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды правомерно исходили из того, что исковое требование Богданова А.Г. непосредственно связано с фактом причинения ущерба его имуществу, а требования основаны на договоре страхования, заключенном с физическим лицом, не имеющем статуса гражданина предпринимателя, занимающегося осуществлением экономической деятельности. Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомствен суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку Богданов А.Г., выступающий в качестве истца, на момент подписания договора страхования транспортного средства и приобретения транспортного средства не являлся индивидуальным предпринимателем, а возникший между собственником транспортного средства и страховой компанией спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подлежит разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, на что правомерно указано в определении от 23 октября 2015 года.
Данный спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.
Статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Доводы жалобы, касающиеся осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку право на возмещение ущерба, причиненного имуществу физического лица, не связано с ответственностью страхователя, а возникло в связи с противоправными действиями причинителя вреда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по делу в„– А19-10587/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------