АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А10-117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации Цыбикжаповой Оюны Жамбаловны (доверенность в„– 214 от 23.09.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу в„– А10-117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

Администрация муниципального образования городского поселения "Поселок Новый Уоян" (ОГРН: 105030196145, ИНН: 0317006058, Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пос. Новый Уоян, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892, г. Улан-Удэ, далее - Минфин Республики Бурятия) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, г. Москва, далее - Минфин Российской Федерации) о взыскании 17 940 рублей убытков, возникших в связи с компенсацией расходов пенсионеров по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Определением Арбитражного суд Республики Бурятия от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации (ОГРН: 1020300893249, ИНН: 0323048828, г. Улан-Удэ, далее - Пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года, иск удовлетворен за счет ответчика - Минфина Российской Федерации, при этом денежные средства взысканы из средств казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к Минфину Республики Бурятия и Пенсионному Фонду отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 133 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьи 1, 3, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 в„– 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - закон в„– 4520-1), статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 4 и 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 21.07.2014 в„– 231-ФЗ (далее - закон в„– 231-ФЗ), Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" от 11.12.2014 в„– 1351 (далее - Постановление в„– 1351), правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года в„– 9-П.
Судебные акты мотивированы тем, что расходы, связанные с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность, обратившихся за такой компенсацией до 16 мая 2013 года, подлежат компенсации за счет Минфина Российской Федерации из средств казны Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июня 2015 года и постановление от 31 августа 2015 года в части удовлетворения иска отменить, в иске к Минфину Российской Федерации отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о том, обращалась ли Администрация к Минфину Российской Федерации за выделением денежных средств на возмещение расходов, связанных с переездом пенсионера из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в связи с чем считает отсутствующими противоправность действий (бездействия) Российской Федерации, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками Администрации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неверным определение судами первой и апелляционной инстанций действия закона в„– 231 во времени, полагает, что применение указанного нормативного правового акта к правоотношениям сторон не связано с датами переезда неработающего пенсионера и обращения за компенсацией расходов.
Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов, заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Минфин Российской Федерации и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель Пенсионного фонда подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в связи с компенсацией расходов пенсионера по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Как следует из материалов дела, убытки причинены Администрации исполнением ею по решению суда расходных обязательств федерального бюджета.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 в„– 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" неработающие пенсионеры имеют право на получение компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним.
Компенсация таких расходов относится к расходным обязательствам Российской Федерации (статья 4 Закона в„– 4520-1 в редакции федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ; пункт 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26.02.2014; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 14.05.2013 в„– 9-П).
Администрация в силу закона не является получателем бюджетных средств на возмещение компенсации расходов получателей трудовых пенсий на выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера.
Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации статьи 1, 3, 4, 35 закона в„– 4520-1, статью 2 закона в„– 231-ФЗ, постановления в„– 1351 и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что: Администрация (должник), перечислила денежные средства неработающим пенсионерам (взыскателям), выполнив предусмотренную законом (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; расходы Администрации по выплате указанной компенсации пенсионеру возмещены не были; компенсация расходов пенсионерам по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей является расходным обязательством федерального бюджета. Установив, что спорные правоотношения возникли до 16.05.2013, когда обязанность по компенсации расходов, связанных с выездом неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в соответствии с действующим законодательством была возложена на Минфин Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него заявленную сумму убытков.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невыяснении судами вопроса о факте обращения Администрации к Минфину Российской Федерации за выделением денежных средств на возмещение расходов на компенсацию проезда, отсутствии противоправности в ее действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку обязанность Минфина Российской Федерации по выплате указанной компенсации на момент возникновения спорных правоотношений была установлена действующим законодательством, и приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы указанную обязанность не отменяют.
Довод Минфина Российской Федерации о неверном определение судами действия закона в„– 231 во времени основан на ошибочном толкований норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2015 года по делу в„– А10-117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------