АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А74-4614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Тукачевой А.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу в„– А74-4614/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Абаза (ОГРН 1041904001347, ИНН 1909052008, г. Абаза Республики Хакасия; далее - Отдел по управлению имуществом, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2015 по делу в„– 28-А-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение антимонопольного органа признано незаконным в части пункта 1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статей 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание установленный антимонопольным органом факт длительного бездействия Отдела по невозврату муниципального имущества, свидетельствующий о незаконном предоставлении обществу этого имущества сроком почти на три месяца; доказательства невозможности проведения торгов до 26.01.2015 не представлены; по истечении срока действия договора имущество не возвращено и находилось в фактическом пользовании общества; претензия в связи с невозвратом обществом имущества направлена Отделом только 06.02.2015; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2015 года по делу в„– А74-3179/2015 принято после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем не должно быть учтено судами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Отдел по управлению имуществом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей ни в Арбитражный суд Республики Хакасия, ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Хакасское УФАС России 21.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Востоксантехмонтаж г. Абаза" о незаконных действиях администрации г. Абаза по передаче мусоросборной машины с государственным номером К126ЕМ 19, О-456-12 на базе КАМАЗ-43255, категории ТС-С, 2010 года выпуска, хозяйствующему субъекту ООО "Руд-Автотранс" без проведения торгов.
Антимонопольным органом установлено, что 02.12.2014 между Отделом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Руд-Автотранс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для сбора и вывоза твердых бытовых отходов: мусоровоз, г/н К 126 ЕМ, О-456-12 на базе КАМАЗ-43255, категории ТС-С, 2010 года выпуска. Срок аренды установлен с 02.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.4 договора). По истечении срока действия настоящего договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить имущество со всеми его принадлежностями и технической документацией арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 2.4 договора); аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.2.14 договора.
По акту приема-передачи от 02.12.2014 транспортное средство мусоровоз передано от арендодателя арендатору.
Распоряжением Отдела по управлению имуществом от 26.01.2015 в„– 6 объявлен аукцион на право заключения договоров аренды транспортных средств.
ООО "Руд-Автотранс" своевременно не возвратило имущество, арендованное по договору от 02.12.2014 арендодателю, 06.02.2015 Отделом обществу была направлена претензия в„– 95 с требованием вернуть мусоровоз и оплатить арендную плату за весь период фактического пользования арендованным имуществом. Имущество ООО "Руд-Автотранс" возвращено Отделу по акту приема-передачи только 24.02.2015.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что торги на право заключения договора аренды от 02.12.2014 Отделом по управлению имуществом не проводились; действия Отдела указывают на предоставление обществу муниципального имущества сроком почти на три месяца (с 02.12.2014 по 24.02.2015). В адрес антимонопольного органа Отдел с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в виде передачи в аренду муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" не обращался, следовательно, Отделом по управлению имуществом при передаче в аренду движимого муниципального имущества по договору аренды от 02.12.2014 порядок предоставления муниципальной преференции, установленной главой 5 Закона о защите конкуренции, не соблюден.
Решением Хакасского УФАС России от 14.05.2015 по делу в„– 28-А-15 Отдел по управлению имуществом признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды муниципального имущества от 02.12.2014 без проведения установленной законодательством процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции (пункт 1). Пунктом 2 решено предписание Отделу по управлению имуществом не выдавать.
Отдел по управлению имуществом, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных в данной части прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Судами установлено, что договор аренды движимого имущества от 02.12.2014 заключен на срок с 02.12.2014 по 31.12.2014, то есть на срок, не превышающий 30 календарных дней.
Заявитель кассационной жалобы соглашается с выводом суда о заключении договора аренды с соблюдением пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем полагает, что антимонопольным органом установлено незаконное предоставление муниципального имущества сроком почти на три месяца (с 02.12.2014 по 24.02.2015) без соблюдения процедуры торгов и без согласия антимонопольного органа.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами двух инстанций. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая установленный договором срок его действия, а также то, что после 31.12.2014 Отделом по управлению имуществом принимались меры по истребованию имущества у арендатора, 06.02.2015 заявитель обратился в адрес ООО "Руд-Автотранс" с письмом (исх. в„– 95), содержащим требование о возврате арендованного муниципального имущества (мусоросборной машины), и о погашении задолженности по арендной плате; указанное муниципальное имущество возвращено заявителю по акту приема-передачи от 24.02.2015, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество продолжало удерживать имущество после истечения срока действия договора вопреки воле Отдела и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.
Ссылка антимонопольного органа на бездействие Отдела в период действия договора и после окончания его действия (31.12.2014) и непроведение аукциона до 26.01.2015 не учтена судами, как не свидетельствующая о намерении Отдела по управлению имуществом продолжать арендные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества возможности возобновить договор аренды после окончания его срока путем внесения изменений (дополнений), в том числе путем заключения дополнительного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства заключения каких-либо дополнительных соглашений о продлении или возобновлении данного договора в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из оспариваемого решения следует, что Отделу по управлению имуществом вменяется неправомерное предоставление во временное возмездное пользование движимого муниципального имущества ООО "Руд-Автотранс" по договору аренды от 02.12.2014 без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом. Неправомерное бездействие по невозврату муниципального имущества после истечения срока действия договора аренды Отделу по управлению имуществом не вменяется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Ссылки антимонопольного органа на подтверждение его позиции судебной практикой арбитражных судов по иным делам с иными фактическим обстоятельствами, не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2015 года по делу в„– А74-4614/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ


------------------------------------------------------------------