АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А33-19621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судьи: Иванова Е.А., Тимергалеева О.С., помощники судей: Цыганкова А.Ю., Шнарская С.В.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" Денисова И.И. (доверенность от 10.09.2015);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Годованюка А.А. (доверенности от 30.04.2015 в„– 52 и 13.01.2016 в„– 28); Капсудина Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7),
краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" - Синьковой А.О. (доверенность от 09.01.2015 в„– 3/2015);
общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" Шевченко А.С. (доверенность от 15.09.2015 в„– 24);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А33-19621/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН: 1122468013920; ИНН: 2463235719, г. Красноярск, далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авиа" (ОГРН: 1112468055941; ИНН: 2465259708, г. Красноярск, далее - общество) об оспаривании сделок - договора от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края", договора от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы", договора от 13.03.2014 "На оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края".
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ОГРН: 1052466025985; ИНН: 2466127366; г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года, иск антимонопольного органа удовлетворен в полном объеме, вышеуказанные сделки признаны недействительными.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению общества, антимонопольный орган не вправе оспаривать вышеуказанные сделки, поскольку судами вопрос об их несоответствии антимонопольному законодательству не рассматривался.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АэроГео" просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что не согласен также с решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по данному делу, поддержал доводы кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа и ООО "АэроГео" пояснили, что согласны с судебными актами по данному делу.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 по 17 декабря 2015 года, о чем сделано публичное извещение.
В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 17 декабря 2015 года до 18 января 2016 года в 14 часов 30 минут.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2016 года судебное разбирательство отложено в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 января 2016 года до 01 февраля 2016 года в 14 часов 30 минут.
После перерыва и отложений в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.
Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом проверки суда кассационной инстанции является законность как обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, так и законность решения суда первой инстанции.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что учреждение в целях выполнения государственного задания по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году и заключения соответствующих государственных контрактов направило нескольким авиакомпаниям (в том числе обществу) запросы с предложением сообщить следующие сведения: о наличии воздушных судов с указанием их вида, количества, места базирования, ресурсного состояния; сведения о стоимости летного часа с приложением соответствующих калькуляций; о финансово-экономическом состоянии эксплуатанта воздушных судов; о наличии летно-технического персонала, включая подготовленных пилотов-инструкторов с правом подготовки и проверки кадров летного и технического состава, имеющего допуски по данному виду авиационных работ; об обеспечении авиационной безопасности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов и возможности обеспечения двухсторонней связи со служебной организацией воздушного движения; об оснащении воздушных судов приборами контроля для спутникового мониторинга воздушных судов в целях определения их местонахождения, о наличии топлива для выполнения авиационных работ. В запросах предложено представить копии подтверждающих документов.
Общество и иные авиакомпании направили свои предложения и документы, их обосновывающие.
По итогам оценки поступивших предложений комиссия учреждения по закупкам выбрала в качестве способа закупки соответствующих услуг закупку у единственного поставщика, каковыми определены два хозяйствующих субъекта, одним из которых является общество и с которым учреждение 13.03.2014 заключило договоры на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по тушению лесных (ландшафтных) пожаров на землях лесного фонда Красноярского края; на оказание транспортных услуг для выполнения воздушной тренировки парашютно-десантной службы; на оказание транспортных услуг для выполнения лесоавиационных работ по авиационному патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края.
Антимонопольный орган при оценке предложения общества с учетом потребностей учреждения установил, что часть указанных обществом воздушных судов будут непригодными для осуществления полетов в связи с окончанием срока действия сертификатов летной годности либо в связи с недостаточным ресурсным состоянием двигателей, ряд воздушных судов обществу на каком-либо праве не принадлежит, в отношении воздушного судна R-44 (RA 04388) общество не располагало летно-техническим персоналом, общество не включило в калькуляцию стоимости летного часа затраты на аренду воздушных судов.
Решением от 04.09.2014 антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления недостоверных сведений при подаче "предложения" для заключения контрактов на оказание авиационных услуг для выполнения авиационных работ по тушению лесных пожаров и патрулированию земель лесного фонда на территории Красноярского края в 2014 году, которые ввели (могли ввести) в заблуждение комиссию учреждения относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала), обоснованности цены услуги, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных авиакомпаний, подавших заявки (предложения), и заключить государственные контракты с учреждением.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-24852/2014 подтверждена законность решения антимонопольного органа, за исключением вывода о предоставлении обществом недостоверных сведений об обоснованности цены услуги.
На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными всех трех договоров от 13.03.2014, заключенных между учреждением и обществом.
Арбитражные суды, удовлетворяя иск, мотивировали свои выводы положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавшему на момент вынесения решения антимонопольного органа по делу в„– предоставление обществом недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения (наличие во владении и пользовании заявленных воздушных судов, летно-технического персонала) квалифицированно как акт недобросовестной конкуренции 246-14-14 от 04.09.2014, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, ведение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А33-24852/2014, запрещенный пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Последствием такого акта недобросовестной конкуренции явилось заключение 14.03.2014 трех договоров между учреждением и обществом, оспоренных антимонопольным органом на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражные суды учли положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали установленным, что оспариваемые договоры не соответствуют антимонопольному законодательству как заключенные вследствие совершения обществом запрещенного законом акта недобросовестной конкуренции.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных в рамках дела в„– А33-24852/2014 обстоятельств, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска антимонопольного органа и признания оспариваемых им договоров от 13.03.2014 недействительными.
На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы общества об отсутствии оценки соответствия оспариваемых договоров антимонопольному законодательству подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворение требований антимонопольного органа не повлечет восстановление нарушенных прав ООО "АэроГео", также подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемых судебных актов.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу в„– А33-19621/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------