АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А58-7138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу в„– А58-7138/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ОГРН: 1051402125015, ИНН: 1435047172, г. Якутск, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница в„– 1 - Национальный центр медицины" (ОГРН: 1021401067632, ИНН: 1435099188, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 011 233 рублей долга и 187 710 рублей процентов за период с 26.01.2012 по 24.04.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 января 2016 года до 14 часов 00 минут 01 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт в„– 03-213-ФБ от 22.07.2011 (далее - контракт) на выполнение работ по замене покрытия пола в помещениях здания Национального центра медицины (НЦМ) по адресу: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, 4.
Цена контракта является твердой и составляет 4 487 436 рублей 01 копейка (пункт 2.1 контракта).
Письмом в„– 129 от 05.09.2011 подрядчик уведомил заказчика о том, что при вскрытии линолеума на 2 этаже ЦОМиД обнаружилось, что имеются глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, необходимо решить вопрос по заливке наливного самовыравнивающегося пола, в противном случае полы будут неровные; указанный вид работ контрактом не предусмотрен.
Актом выполненных работ в„– 002 от 26.01.2012 и актом освидетельствования скрытых работ в„– 003 от 26.01.2012, подписанными представителями общества и учреждения без замечаний, установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов в„– 3 и в„– 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1 816 кв. м.
Письмом в„– 01-01-17/107 от 03.02.2012 заказчик гарантировал оплату по факту выполненных по контракту работ и дополнительных работ по устройству наливного пола после проверки сметы в Региональном центре Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве.
Согласно калькуляции ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" исх. в„– 297 от 27.03.2012 стоимость укладки 1 кв. м наливного выравнивающего пола толщиной 4 мм в ценах на 1 квартал 2012 года составляет 444,30 рублей.
Сопроводительным письмом в„– 108 от 29.03.2012 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по укладке наливного выравнивающего пола на сумму 845 921 рубль 55 копеек.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и пришел к выводу, что требование подрядчика о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ неправомерно, поскольку конкурсной документацией на право заключения контракта не предусмотрена возможность увеличения первоначальной цены контракта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что выполненные истцом работы не относятся к тем, которые поименованы в части 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона в„– 94-ФЗ (действующим в момент заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2013 года по делу в„– А58-6787/2012 установлено, что письмом в„– 129 от 05.09.2011 подрядчик обратился к заказчику, указывая на то, что при проведении работ, предусмотренных контрактом, обнаружены глубокие выбоины на поверхности основания полов и большие неровности, уведомил заказчика о необходимости решения вопроса по выполнению работ по заливке наливного самовыравнивающегося пола, которые не предусмотрены контрактом; локальной сметой в„– 1 указанный вид работ не включен в перечень работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ по покрытию невозможно до выполнения работ по выравниванию пола, которые контрактом предусмотрены не были и выполнялись подрядчиком дополнительно, о чем подрядчику было известно и он эти дополнительные работы впоследствии принял; подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные контрактом, до момента выполнения дополнительных работ, которые по вине заказчика не были включены в локальную смету.
Вышеуказанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судами как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, из экспертного заключения АНО "Центр Строительных Экспертиз" в„– 002734/12/77001/362013/А58-3515/12 от 16.12.2013, выполненного в рамках дела в„– А58-3515/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в целях установления стоимости качественно выполненных по контракту работ, следует, что по всей площади проведения работ по устройству стяжки с последующим покрытием пола из линолеума имеются только дефекты в виде естественного износа; на остальной площади, где проводились работы по устройству покрытия пола из линолеума выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ, а также с нарушением требований нормативной документации.
При рассмотрении дела в„– А58-3515/2012 суд установил, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, частично некачественно; при этом работы по замене покрытия пола из линолеума, выполненные после проведения истцом спорных работ по выравниванию пола на площади 1 816 кв. м (устройству цементных стяжек), которые не были предусмотрены контрактом, выполнены качественно.
Таким образом, указанными судебными актами и материалами настоящего дела подтверждена необходимость выполнения спорных работ для достижения цели государственного контракта; учреждение было надлежащим образом уведомлено обществом о необходимости выполнения дополнительных работ (письмо в„– 129 от 05.09.2011) и гарантировало их оплату (письмо в„– 01-01-17/107 от 03.02.2012); спорные работы были фактически выполнены обществом и приняты учреждением (акт выполненных работ в„– 002 от 26.01.2012, акт освидетельствования скрытых работ в„– 003 от 26.01.2012).
Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы ООО "Центр финансовых услуг ФИН-ЭК" от 26.03.2014, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость выполненных обществом дополнительных работ по заливке наливного пола для выравнивания основания в общих коридорах и переходах атриумов в„– 3 и в„– 4 ЦОМиД на 2 этаже, общей площадью 1816 кв. м, толщиной 4 мм по контракту составляет 1 011 233 рубля.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь исключительно положениями статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, пришли к ошибочным выводам о безусловной невозможности взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом.
Судебными инстанциями не было учтено, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов по охране здоровья граждан, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона в„– 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, в данном конкретном случае противопоставляется другим публичным интересам, касающимся соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанными с этими правами государственных гарантий. Такое противопоставление при отсутствии в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных работ противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения баланса указанных публичных интересов, судебным инстанциям при рассмотрении настоящего дела следовало определить размер подлежащей взысканию с учреждения стоимости дополнительных работ, выполненных обществом, с учетом максимального размера возможного увеличения цены заключенного между сторонами контракта, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер подлежащей взысканию стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу в„– А58-7138/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------