АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Ломанского В.А., секретаря судебного заседания Фокиной Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Маклецова Сергея Петровича (паспорт),
Акопяна Рачика Григорьевича (паспорт) и его представителя Кондеева Дмитрия Петровича (устное заявление Акопяна Р.Г., подтвердившего полномочия представителя, паспорт),
Сивириной Марины Васильевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Маклецова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 (суд первой инстанции - Зуева М.В., Парфентьева О.Ю., Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г. Абакан Республики Хакасия, далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник, общество) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.
С 23.01.2013 по 01.08.2013 в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2013 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 11.05.2016 определением от 15 января 2016 года.
26.03.2015 конкурсный управляющий ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцев Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 26.474.000 рублей убытков с бывшего руководителя должника Акопяна Рачика Григорьевича (далее - Акопян Р.Г.).
Предъявленное требование конкурсный управляющий мотивировал тем, что ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в лице Акопяна Р.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Примус" (далее - ООО "Примус") заключили 15.07.2013 договор аренды деревообрабатывающего оборудования (далее - оборудование) стоимостью 26.474.000 рублей (далее - договор от 15.07.2013); тем, что предмет аренды был передан арендатором арендодателю по акту, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-7481/2014 договор от 15.07.2013 расторгнут, на ООО "Примус" возложена обязанность возвратить оборудование должнику; тем, что оборудование до настоящего времени не возвращено; тем, что Акопян Р.Г. заключил договор от 15.07.2013 без одобрения бывшего временного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцева А.А. с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство ("фирмой-однодневкой"); тем, что уменьшение имущества должника в результате названной сделки позволяет предъявить требование о взыскании с бывшего руководителя арендодателя убытки в размере стоимости имущества, являющегося предметом аренды.
Определением от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 17 августа 2015 года Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" на основании поступившего от него заявления.
Определением от 9 сентября 2015 года новым конкурсным управляющим ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" утвержден Маклецов Сергей Петрович (далее - новый конкурсный управляющий).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года определение от 13 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе новый конкурсный управляющий просит отменить определение от 13 июля 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года, направить дело в„– А74-5237/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 13 июля 2015 года и постановление от 20 октября 2015 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, относящихся к деятельности ООО "Примус", безосновательно сославшись на их неотносимость к предмету спора; на то, что Акопян Р.Г. при заключении сделки с ООО "Примус" не оценил степени риска, используя общедоступные критерии, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы в„– ММ-3-2/467 от 14.10.2008; на то, что в соответствии с пунктом 7.26 Устава ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" генеральный директор имел право заключать сделки от имени общества при стоимости имущества, в отношении которого заключается сделка, не свыше 15 процентов балансовой стоимости активов; на то, что вывод о возмещении имущественных потерь должнику решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-7481/2014 основан на предположении и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от публичного акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики и от Акопяна Р.Г., в которых выражается солидарность и несогласие содержащимся в ней доводам, соответственно, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 29 декабря 2015 года о назначении на 09.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия для рассмотрения кассационной жалобы нового конкурсного управляющего на определение от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 размещено 30.12.2015 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.01.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402593068300).
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились новый конкурсный управляющий, Акопян Р.Г. и его представитель Кондеев Д.П., конкурсный кредитор ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Сивирина Марина Васильевна (далее - Сивирина М.В.).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Новый конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Акопян Р.Г. и его представитель Кондеев Д.П. возразил доводам кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.
Сивирина М.В. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, бывшего руководителя должника и его представителя, конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 июля 2015 года и постановления от 20 октября 2015 года.
Предметом обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", является требование о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 26.474.000 рублей.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, 27.11.2012 общим собранием акционеров ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято решение, оформленное протоколом в„– 4, о назначении Акопяна Р.Г. на должность генерального директора
Согласно сведениям, содержащимся в письме регистрирующего органа от 13.05.2015 в„– ВС-05/05008, Акопян Р.Г. был наделен полномочиями генерального директора ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" в период с 06.12.2012 по 20.08.2013.
По договору от 15.07.2013 ООО "Примус" (арендатор) получило от ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (арендодатель) за 70.000 рублей в месяц в аренду оборудование на срок до 15.12.2013, по истечении которого стороны предусмотрели прекращение договорных обязательств за исключением ответственности за нарушения, которые могут произойти при исполнении сделки.
Арендатор принял на себя обязательство осуществлять техническую и коммерческую эксплуатацию оборудования, обеспечивая его нормальное и безопасное использование (пункт 1.5 договора от 15.07.2013).
По акту приема-передачи оборудования от 15.07.2013 ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" передало оборудование во временное владение и пользование ООО "Примус".
Указывая на то, что действия Акопяна Р.Г. по передаче в аренду имущества должника юридическому лицу, учрежденному за один год до подписания договора от 15.07.2013, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 5 статьи 10, статьей 15, пунктом 1 статьи 50, пунктом 3 статьи 53, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18.1, статьями 32, 60, пунктом 2 статьи 64, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", пунктами 2 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 30.07.2013 в„– 62, и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения Акопяна Р.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что бывший руководитель должника, предоставивший по договору от 15.07.2013 оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику, действовал в пределах разумного риска.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 июля 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Сивириной М.В. оставил его без изменения.
Статья 71 Закона об акционерных обществах возлагает на единоличный исполнительный орган обязанность действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества добросовестно и разумно.
Общество или акционер могут обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа.
Абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя общества, признанного банкротом, право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Акопяна Р.Г., реализовал право, предоставленное ему законом.
Ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, поэтому таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В качестве основания своего требования конкурсный управляющий указал в заявлении на то, что действия Акопяна Р.Г. по передаче в аренду оборудования накануне признания должника несостоятельным (банкротом) юридическому лицу, которое учреждено за один год до подписания договора от 15.07.2013, без выяснения его деловой репутации, являются недобросовестными и неразумными, причинившими убытки должнику в виде выбытия из его владения оборудования стоимостью 26.982.000 рублей.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, которыми суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при разрешении обособленного спора, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исследовав действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в заключении договора от 15.07.2013 и передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи, Арбитражный суд Республики Хакасия, пришел к выводу о том, что имевшие место нарушения, на которые указал конкурсный управляющий, не являются достаточными для привлечения Акопяна Р.Г. к ответственности. Сделка, по которой оборудование должника, было передано во временное владение и пользование ООО "Примус", является возмездной, содержащей условия о прибыли для общества в размере 70.000 рублей в месяц, составляющие арендные платежи.
Выводы, содержащиеся в определении от 13 июля 2015 года, нашли подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства и являются, по мнению суда округа, правильными, сделанными с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив то, что бывший руководитель должника действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на получение обществом прибыли, суды первой и апелляционной инстанций, не обладающие полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имели оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенной сделки и по этому основанию принимать решение о взыскании убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод о возмещении имущественных потерь должнику на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-7481/2014, которым у ООО "Примус" истребовано арендованное имущество должника, основан на предположении и не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, являются ошибочными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-7481/2014 договор от 15.07.2013, заключенный между должником и ООО "Примус", расторгнут, с ООО "Примус" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 560.000 рублей и на арендатора возложена обязанность по возврату арендодателю оборудования, являющегося предметом аренды.
Постановлением от 3 октября 2014 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа АС в„– 005131853, выданного 10.09.2014, возбуждено исполнительное производство в„– 31010/14/24097-ИП в отношении ООО "Примус".
Исполнительное производство в„– 31010/14/24097-ИП до настоящего времени не прекращено, осуществляются меры по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года по делу в„– А33-7481/2014, в связи с чем отсутствует акт о невозможности исполнения.
Доводы кассационной жалобы о заключении договора от 15.07.2013 без согласия временного управляющего не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Договор аренды по своей правовой природе не влечет выбытия имущества из владения его собственника, тогда как согласие временного управляющего требуется для сделок, направленных на отчуждение имущества должника (пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе кредитора, направленные на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Установив то, что в действиях бывшего руководителя должника отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия не имел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а суд апелляционной инстанции - для отмены определения от 13 июля 2015 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил то, что Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств, произведенной с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------