АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А19-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Иркутской области - Ксеневич Н.И. (доверенность в„– 03-20/78780 от 08.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" - Дияровой Р.У. (доверенность в„– 30 от 12.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН 3820000740, далее - общество, ООО "ТМ Байкал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения в„– 1028/17 от 16.09.2013 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 в„– 26-13/004237).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 372 149 рублей, пеней по налогу на доходы в размере 356 445 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 634 052 рублей.
Судами отказано в удовлетворении требования в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 970 423 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510 рублей 18 копеек, уменьшения суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что неоднократное заявление ООО "ТМ Байкал" необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств было направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и являлось злоупотреблением процессуальными правами.
Налоговый орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества судебных расходов в размере 28 654 рублей 40 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции со ссылкой на тот факт, что судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения дела злоупотребление заявителем своими процессуальными правами.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 950 433 рублей 20 копеек, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах трех инстанций, из них: стоимость командировочных расходов - 37 933 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, заявление ООО "ТМ Байкал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 89 276 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 69 (часть 1), 106, 110 (часть 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о неразумности предъявленных к взысканию расходов, полагает, что судами не учтена сложность дела, большое количество материалов, неоднократные судебные заседания.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их не состоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе, из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.
Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
Судами установлено, что судебные расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по договору с ООО "Юридический Центр" от 05.02.2014 в сумме 882 500 рублей оплачены.
При этом суды пришли к выводу о том, что не подлежит взысканию с налогового органа составление представителем тех процессуальных документов, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано, или признанных не относящимися к настоящему делу или недопустимыми доказательствами (ходатайство о вызове свидетеля, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об отводе, заявление о недопустимости рассмотрения отвода в незаконном составе, ходатайства об отложении судебного заседания, запросы в адрес лесхозов, стоимость почерковедческой экспертизы).
Инспекцией заявлено о неразумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.
Правильно истолковав и применив положения и разъяснения вышеуказанных норм процессуального права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных представителем работ и фактически оказанных им услуг, а также расценки при представлении интересов в арбитражном суде подобных дел, учитывая, что спор по существу дела разрешен в пользу общества частично, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 22 000 рублей.
При оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств нарушений норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке доказательств и самостоятельному установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Размер взысканных судом командировочных расходов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию общества и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для иной оценки данных доводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, уплаченная по платежному поручению в„– 3410 от 28.12.2015 государственная пошлина подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года по делу в„– А19-4018/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению в„– 3410 от 28 декабря 2015 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------