АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А33-18812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-18812/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, г. Красноярск), далее - ООО "СГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возбуждению дела в„– 297-17-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.
Одновременно с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "СГК" о принятии обеспечительных мер в виде обязания Красноярского УФАС России приостановить рассмотрение дела в„– 297-17-15 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-18812/2015 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года определение суда от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СГК" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права - пункта 2 части 8 и пункта 4 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также норм процессуального права - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в качестве обеспечительной меры ООО "СГК" просило обязать Красноярское УФАС России приостановить рассмотрение дела в„– 297-17-15 о нарушении антимонопольного законодательства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу, обосновывая это тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, чем исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения (в случае принятия Красноярским УФАС России решения по делу в„– 297-17-15 до рассмотрения настоящего спора по существу).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии названной обеспечительной меры, суды двух инстанций исходили из недоказанности обществом обстоятельств, которыми оно обосновывает заявленные обеспечительные меры, и отсутствия действительной необходимости для принятия таких мер.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006).
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали, что обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб обществу.
Данные выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в случае принятия Красноярским УФАС России решения по делу в„– 297-17-15 до окончания рассмотрения судебного спора исполнить судебный акт по настоящему делу в части обязания прекратить производство по делу в„– 297-17-15 будет невозможно.
Как усматривается из заявления общества по настоящему делу, оно просило признать незаконными действия антимонопольного органа по возбуждению дела и обязать его прекратить производство по делу. Обязание прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства является мерой, направленной на устранение допущенных нарушений прав общества, а, следовательно, в данном случае не является предметом заявленного требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для возбуждения дела, о произвольных действиях Красноярского УФАС России, о вмешательстве государственного органа в сферу хозяйственной деятельности касаются основного требования - о признании незаконными соответствующих действий, в связи с чем не имеют отношения к мотивированным выводам судов об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-18812/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------