АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А33-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Советский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-9212/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Советский" (ИНН 2465043804, ОГРН 1022402480253, далее - ООО "Универмаг Советский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 10 185 170 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универмаг Советский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Полагает, что рыночная стоимость здания была определена Департаментом неправомерно на дату 07.11.2013 и без учета неотделимых улучшений, что повлекло завышение цены выкупа и необходимость обращения в суд за урегулированием разногласий. В связи с чем, считает, что уплаченная им в период спора арендная плата за период с 24.01.2014 по 10.12.2014 является убытками, причиненными неправомерными действиями органа местного самоуправления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "Универмаг Советский" сообщено суду о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Советский" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Советский".
В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.
Факт изменения наименования юридического лица подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2016. При таких обстоятельствах арбитражный суд округа производит замену наименования истца по делу - с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Советский" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Советский" (далее - ООО "Торговый центр Советский").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Универмаг Советский являлось арендатором муниципального нежилого здания, общей площадью 3076,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 29 по договору аренды от 26.04.2001 в„– 5930.
Срок действия договора аренды в пункте 1.2 установлен с 01.03.2001 по 31.12.2006. Дополнением от 26.12.2003 в„– 26 срок действия договора продлен до 31.12.2016.
По акту приема-передачи от 01.03.2001 предусмотренное договором аренды нежилое помещение передано истцу.
В соответствии с условиями договора аренды и дополнениями к нему, истцом в 2014 года уплачена арендная плата за пользование нежилым зданием на сумму 10 471 654 рубля 96 копеек; за пользование земельным участком в 2014 году - на сумму 170 247 рублей 99 копеек.
Арендуемое истцом нежилое здание с земельным участком решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2013 в„– В-4 включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Красноярска на 2013 - 2015 годы, утвержденную решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 в„– В-322 (ред. от 14.10.2013 в„– В-4).
Возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка разногласия по стоимости указанных объектов сторон урегулированы решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу в„– А33-3351/2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2015 (в„– регистрации 24-24/001-24/001/017/2015-466/2), нежилое здание площадью 3 048,5 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, зарегистрировано на праве собственности истца 11.02.2015 на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 в„– 842-ПР.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2015 24ЕЛ 615380, земельный участок площадью 2405 кв. м, занимаемый нежилыми зданиями, по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, зарегистрирован на праве собственности истца 11.02.2015 на основании договора купли-продажи от 16.01.2015 в„– 842-ПР.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость здания была определена Департаментом неправомерно не на дату 14.10.2013 (дата принятия Решения Красноярского городского Совета в„– В-4 о включении объекта в прогнозный план приватизации), а на дату 07.11.2013 и без учета неотделимых улучшений, что повлекло завышение цены выкупа и необходимость обращения в суд за урегулированием разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков за период с 24.01.2014 (дата направления Департаментом протокола разногласий) по 10.12.2014 (дата вступления решения суда по делу в„– А33-3351/2014 в законную силу), состоящих из уплаченной арендной платы в 2014 году за пользование нежилым помещением и земельным участком.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные отношения, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
Законом в„– 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, спорное нежилое здание и земельный участок под зданием включены в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Красноярска на 2013-2015 годы, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 в„– В-322 (ред. решения от 14.10.2013 в„– В-4).
Администрацией города Красноярска принято распоряжение 28.11.2013 в„– 679, в соответствии с которым ООО "Универмаг Советский" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого здания, общей площадью 3 048,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, с одновременным отчуждением земельного участка общей площадью 2 405 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400194:188 занимаемого нежилым зданием, по цене 106 328 636 рублей (нежилое здание - 101 323 831 рубль, земельный участок - 5 004 805 рублей), определенной на основании отчета в„– 368 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, проведенной ООО "АНО ЭКОСЕРВИС" по состоянию на 07.11.2013.
Департамент направил ООО "Универмаг Советский" для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества на арендуемое здание по ул. Тельмана, 29 и земельный участок, занимаемый нежилым зданием.
Выкупная стоимость указанного муниципального нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено, определена Департаментом на основании отчета в„– 368 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, проведенной ООО "АНО ЭКОСЕРВИС" по состоянию на 07.11.2013 в размере 191 323 831 рубля здания и 5 004 805 рублей участка и без учета стоимости неотделимых улучшений.
ООО "Универмаг Советский" направило в Департамент письмо (вх. 50846 от 30.12.2013), согласно которому просило зачесть в стоимость нежилого здания стоимость неотделимых улучшений, ООО "Универмаг Советский" приложило к письму подписанный им с протоколом разногласий договор купли-продажи недвижимого имущества с протоколом разногласий, в котором абзац первый пункта 2.1, абзац первый пункта 2.3, абзац шестой пункта 3.2.7 договора изложило в своей редакции, с учетом отчетов об оценке рыночной стоимости здания и рыночной стоимости неотделимых улучшений, подготовленных ООО "Альянс-Оценка".
Департамент письмом от 24.01.2014 в„– 2392 направил ООО "Универмаг Советский" протокол согласования разногласий, в котором отклонил предложенные истцом условия договора.
Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу в„– А33-3351/2014, в котором участвовали те же стороны, рыночная стоимость здания в отчете ООО "Альянс-Оценка" в„– 199н-2013 на дату 23.12.2013 составила 77 739 830 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений согласно отчету в„– 122-88-1-2013 на дату 02.10.2013 составила 11 027 344 рубля.
Департамент письмом от 24.01.2014 в„– 2392 направил ООО "Универмаг Советский" протокол согласования разногласий, в котором отклонил предложенные истцом условия договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года по делу в„– А33-3351/2014 суд по иску ООО "Универмаг Советский" к Департаменту урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 048,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:040194:0000:04:401:001:015474520:0001, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, изложив абзац первый пункта 2.1, абзац первый пункта 2.3, абзац шестой пункта 3.2.7 договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, 29, в новой редакции.
В соответствии с экспертным заключением от 18.07.2014, подготовленным экспертом Лукиным Александром Александровичем при назначении по делу в„– А33-3351/2014 судебной оценочной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого здания, а также рыночная стоимость его неотделимых улучшений на дату оценки 14.10.2013.
Экспертным заключением рыночная стоимость здания на дату 14.10.2013 определена в размере 81 706 000 рублей, рыночная стоимость неотделимых улучшений на эту же дату определена в размере 1 928 900 рублей.
С учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в стоимость здания рыночная цена выкупаемого объекта определена судом в сумме 62 417 000 рублей.
Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-3351/2014 вступило в законную силу 10.12.2014 с принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что из материалов дела в„– А33-3351/2014 следует, что инициатором передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда явилось ООО "Универмаг Советский". Тем самым ООО "Универмаг Советский" реализовало предоставленное ему гражданским законодательством право на судебную защиту своих интересов.
Из содержания статей 3, 8 Закона в„– 159-ФЗ следует, что отчеты независимого оценщика, полученные органами государственной власти и местного самоуправления, должны быть положены в основу определения выкупной стоимости государственного (муниципального) имущества.
Вместе с тем, цена выкупа имущества не является обязательной для покупателя по сделке по выкупу арендуемого муниципального имущества.
Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ); абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
При этом расходы по оплате арендной платы могут являться убытками истца в случае оспаривания истцом рыночной стоимости определенной ответчиком в соответствии со статьей 13 Закона в„– 135-ФЗ.
При этом, суды верно указали, что из решения суда от 13.08.2014 по делу в„– А33-3351/2014 усматривается, что рыночная стоимость здания, определенная в отчете об оценке в„– 368 от 13.11.2013 ООО "АНО ЭКОСЕРВИС" по состоянию на 07.11.2013, не являлась предметом оспаривания, выводы о рыночной цене изложенные в данном отчете, не признавались судом недостоверными.
Кроме того, представленные обществом отчеты ООО "Альянс-Оценки" также не были составлены на дату 14.10.2013, когда принято решение Красноярского Городского совета о включения объекта в прогнозный план приватизации муниципального имущества. Отчеты ООО "Альянс-оценка" были составлены на дату 02.10.2013 (стоимость неотделимых улучшений) и на 23.12.2013 (рыночная стоимость здания), что также не соответствует дате 14.10.2013.
На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что несогласие ООО "Универмаг Советский" с размером выкупной стоимости имущества не было связано с неправильным определением Департаментом даты, по состоянию на которую должна быть проведена оценка выкупаемого имущества, а состояло в оспаривании обществом достоверности величины стоимости выкупаемого имущества и возможности зачесть стоимость произведенных обществом неотделимых улучшений муниципального недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные действия Департамента, выразившиеся в указании оценщику на определение цены арендованного имущества по состоянию на 07.11.2013.
Допущенные оценщиком нарушения при определении стоимости предмета оценки не могут быть поставлены в вину Департаменту и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как о недобросовестности или злоупотреблении правом.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за спорный период, в связи с недоказанностью истцом наличия в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.
Как правильно указано судами, в рамках арбитражного дела в„– А33-3351/2014 судом разрешался преддоговорный спор по иску ООО "Универмаг Советский" к Департаменту, а не требование об оспаривании достоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком. Оценщик в данном деле не был привлечен в качестве ответчика. Отчет с определенной в нем рыночной стоимостью спорной недвижимости оценивался судом только в качестве одного из доказательств по делу в обоснование такой стоимости.
Отчет с точки зрения достоверности или недостоверности указанной в нем цены помещений мог оцениваться только судом в процессе рассмотрения дела в„– А33-3351/2014, и только результат судебной оценки мог повлечь правовые последствия в отличие от субъективной оценки отчета как достоверного или недостоверного лицами, участвующими в деле.
Указанное выше не может быть поставлено в вину Департаменту и свидетельствовать о неправомерных действиях последнего, равно как о недобросовестности или злоупотреблении правом.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года по делу в„– А33-9212/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------