АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А78-13791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю. (доверенность в„– 00/402 от 21.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу в„– А78-13791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в размере 82 119 рублей 82 копейки.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Сибири" взыскано в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 63 297 рублей 82 копейки основного долга и 1 247 рублей расходов по госпошлине, всего 64 544 рубля 82 копейки. В остальной сумме иска отказано. С ПАО "МРСК Сибири" взыскано в доход федерального бюджета 1 285 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), пунктом 59 которых предусмотрен порядок определения объема переданной гражданам электроэнергии, который необходимо использовать для расчета стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты ограничения. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о необходимости принятия по указанным потребителям в качестве доказательства объема переданной электрической энергии - ведомости электропотребления за спорный период. При определении объема потребленной электроэнергии по нормативам суды неправомерно приняли во внимание сведения, представленные истцом, о количестве зарегистрированных граждан в спорных жилых домах, представленных Администрацией городского округа "Город Чита", поскольку эти данные по временному происхождению не относятся на спорный период правоотношений. Вывод судов о том, что никакими доказательствами не подтверждены возражения ответчика об оплате спорных объемов потребленной электрической энергии в составе потерь по определенным потребителям, не подкреплен обоснованными мотивами. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды должны были учесть и применить, но не применили пункт 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442 (далее - Правила в„– 442), в соответствии с которым под устранением оснований для ограничения режима потребления необходимо понимать поступление денежных средств в размере всей задолженности в адрес инициатора ограничения. В обжалуемых судебных актах суды не уделили никакого внимания и не отразили в тексте обоснованные обстоятельства, по которым они не исследовали и не приняли в качестве возражений ссылку ответчика на пункты 15 и 27 Правил в„– 442.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ОАО "Читаэнергосбыт" заявлено к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года.
На основании указанного договора ответчик оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии и иные неразрывно связанные с процессом передачи услуги, а истец оплачивает оказанные услуги. Договором предусмотрено, что на ответчике лежит обязанность по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителей заказчика по его заявке. Однако ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку в исполнении заявок на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении 39 потребителей, что явилось основанием для подачи иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2012 - 2013 годах ОАО "Читаэнергосбыт" направило ПАО "МРСК Сибири" заявки по ограничению подачи электроэнергии, в том числе по 21 гражданам-потребителям в связи с имеющейся подтвержденной задолженностью по оплате электроэнергии. Указанные в спорных заявках потребители фактически были отключены в январе 2014 года согласно представленным актам ограничения режима потребления электрической энергии.
Применив положения пунктов 19, 26 Правил в„– 442, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в размере 63 297 рублей 82 копейки. На сумму 18 822 рубля требования не подтверждены, поскольку по семи потребителям, задолженность по которым составляет указанную сумму, в адрес исполнителя были направлены уведомления об отмене заявок на ограничение. Поскольку согласно пункту 22 Правил в„– 442 основанием для отмены ограничения режима потребления является исполнение потребителем требования о погашении задолженности или представление документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, то правовых оснований для взыскания стоимости электроэнергии по семи потребителям в сумме 18 822 рубля суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Исходя из подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Как следует из пункта 26 Правил в„– 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по заявкам истца о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении 14 граждан-потребителей подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения.
При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика о включении соответствующего объема электрической энергии в состав потерь и необходимости определения его стоимости в применением тарифов для оплаты потерь.
Вместе с тем, признавая произведенный истцом расчет правильным, суды основывались на ошибочном толковании пункта 26 Правил в„– 442.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, определяя объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, ОАО "Читаэнергосбыт", ссылаясь на положения пункта 26 Правил в„– 442, использовало предусмотренный этой нормой расчетный способ, основанный на применении среднесуточного объема потребления соответствующих потребителей за три расчетных периода, предшествующих предполагаемой дате введения ограничения.
Однако, положения пункта 26 Правил в„– 442 с учетом их буквального толкования не предусматривают такого способа определения объема отпущенной потребителям электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения.
В данном случае с учетом того, что у сторон отсутствуют сведения о показаниях приборов учета потребителей на предполагаемую и фактическую даты введения ограничения, при этом потребителями, в отношении которых планировалось введение ограничения, являются физические лица - собственники жилых помещений, объем электроэнергии, отпущенной этим потребителям в период после предполагаемой даты введения ограничения, подлежал определению исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В частности, согласно пунктам 42, 59 и 60 Правил в„– 354 при наличии сведений о показаниях приборов учета потребителей за спорный период или отдельные входящие в него расчетные периоды объем отпущенной им (потребленной ими) электроэнергии следует определять исходя из показаний этих приборов учета, при отсутствии сведений о показаниях приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления потребителем электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее шести месяцев (с учетом того, что указанный способ используется в течение не более шести расчетных периодов подряд, после чего объем потребления электроэнергии определяется по нормативу), при отсутствии у потребителей приборов учета - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Определение объема отпущенной потребителю (потребленной им) электроэнергии расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода Правилами в„– 354 не предусмотрено.
Необходимость применения в данном случае при определении объема отпущенной потребителям электроэнергии Правил в„– 354 связана в числе прочего с тем, что после оплаты исполнителем (сетевой организацией) гарантирующему поставщику стоимости этой электроэнергии к нему (исполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электроэнергии в соответствующем объеме. В этой связи объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем гарантирующему поставщику, должен быть равен объему фактического потребления электроэнергии потребителем, исходя из которого у последнего возникают обязательства по ее оплате.
Таким образом, поскольку определение объема отпущенной потребителям электроэнергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, произведено истцом способом, не соответствующим Правилам в„– 442 и Правилам в„– 354, при этом суды, признавая этот расчет верным, основывались на неправильном толковании положений пункта 26 Правил в„– 442 и не применили подлежащие применению нормы Правил в„– 354, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть порядок определения объема электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима ее потребления, предложить истцу произвести и представить соответствующий расчет объема и стоимости отпущенной потребителям электроэнергии с приложением при необходимости дополнительных обосновывающих его доказательств, проверить указанный расчет и по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательства разрешить спор по существу. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2015 года по делу в„– А78-13791/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------