АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А33-12349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Звечаровской Т.А., Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" Резяпова Тимура Ринатовича (паспорт, доверенность в„– 340 от 21.07.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис" Устиной Елены Николаевны (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А33-12349/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - общество, АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эдельвейс-Сервис" (ОГРН 1112468068690, ИНН 2463232563, г. Красноярск, далее - общество, ООО УК "Эдельвейс-Сервис", управляющая компания, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 23.09.2015 в размере 70 730 рублей 96 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года иск удовлетворен.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 января 2016 года изменил решение суда. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 195 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права - статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что он имел право на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенных с учетом названных норм и положений договора, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются альтернативными мерами ответственности, одну из которых вправе выбрать кредитор.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2015 по 23.09.2015 в результате несвоевременной оплаты оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии.
Правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение в„– 2857 от 18.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012. В апреле 2015 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для предъявления настоящего иска.
26.10.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 728 262 рублей 79 копеек, процентов пользование чужими денежными средствами как последствий неисполнения судебного акта на сумму неисполненного решения с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 12,5%, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Спор по факту передачи и количеству переданной электрической энергии в апреле 2015 года между сторонами отсутствует. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
Для своевременного произведения расчетов потребитель обязан ежемесячно на пятый рабочий день месяца, следующего за расчетным, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде, в течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр ТСО. При несогласии потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится потребителем в неоспариваемой части в срок, установленный пунктом 7.4 настоящего договора. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами (пункты 7.2 - 7.4 договора).
Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 23.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых и произведенных ответчиком оплат (л.д. 99-100), что не превышает размер ответственности, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику, несвоевременной и частичной оплаты управляющей компанией за оказанные услуги.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 23.09.2015 в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 названного Кодекса, предусматривающего невозможность взыскания процентов при наличии в договоре условия о начислении неустойки. За период до 31.05.2015 проценты подлежат начислению в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения, счет-фактуру, отчеты о теплопотреблении, доказательства оплаты услуг), проверив представленные сторонами расчеты процентов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 195 рублей 39 копеек за период с 15.05.2015 по 31.05.2015.
Исходя из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.7 дополнительного соглашения к договору о начислении за просрочку оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 23.09.2015.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка истца на то, что сумма заявленных им процентов фактически меньше согласованного в договоре размера неустойки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в частности, изменить вид ответственности, о котором заявлено в исковом заявлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А33-12349/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------