АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А69-1316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" Ситниковой Ирины Александровны (паспорт, доверенность от 01.03.2016), представителя публичного акционерного общества РОСБАНК Кушнаревой Ксении Юрьевны (паспорт, доверенность от 17.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу в„– А69-1316/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Парфентьева О.Ю., Севастьянова Е.В.),

установил:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (ОГРН 1081719001253, ИНН 1701045121, г. Кызыл, далее - общество, АО "АИЖК", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, г. Москва, далее - общество, ПАО РОСБАНК, ответчик, банк) убытков в размере 4 157 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 787 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: операционный офис публичного акционерного общества РОСБАНК "Территориальный офис Тувинский", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116732017819, ИНН 6732031047, г. Смоленск, далее - ООО "Альтернатива").
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у банка не было оснований для отказа в проведении операции по списанию денежных средств со счета общества "АИЖК", поскольку не было оснований для уточнения у истца содержания платежного поручения в„– 326 от 23 апреля 2015 года. Платежное поручение поступило с электронной цифровой подписью лица, уполномоченного подписывать направляемые от имени общества "АИЖК" электронные платежные документы, с действующим сертификатом открытого ключа пользователя системы Интернет Клиент-Банк; операции по оплате за приобретение офисной техники ранее неоднократно проводились ответчиком по поручению истца; в платежных поручениях в„– 324, 325 от того же числа, не оспариваемых истцом, на иные операции по списанию денежных средств со счета общества "АИЖК" в поле "Плательщик" также указано наименование истца: "Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом требований договора в„– 162 от 03.12.2010 по безопасности, в том числе путем установки истцом на рабочей станции лицензионного антивирусного пакета, в связи с чем считает, что оспариваемое списание денежных средств произошло по вине самого истца.
Также банк указывает на то, что не мог отозвать перевод денежных средств по платежному поручению в„– 326 самостоятельно, поскольку для этого требуется запрос клиента, который поступил ответчику только 27.04.2015, когда уже наступил момент безотзывности перевода.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с банка убытков в результате неправомерного списания со счета истца денежных средств в пользу третьего лица ООО "Альтернатива" по платежному поручению в„– 326 от 23 апреля 2015 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - клиент, ответчик - банк) урегулированы договором дистанционного банковского обслуживания по банковскому счету 40702810975710000132 от 21.01.2009, дополнительным соглашением к нему о порядке обмена дистанционными распоряжениями между клиентом и банком с использованием сети "Интернет". Договор заключен на неопределенный срок.
Для проведения банковской операции через систему клиент заполняет стандартную форму электронного документа (далее - ЭД), оформленную в соответствии с действующими требованиями Банка России и производит ввод на обработку данного распоряжения (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения).
Основанием для принятия банком ЭД на обработку служит правильность ввода клиентом кода ПИН2 при входе в систему и соответствия требованиям оформления ЭД, в том числе правильность ввода аналога собственноручной подписи (далее - АСП) (пункт 3.2.2 соглашения).
Согласно пункту 4.2.3 соглашения банк не принимает к исполнению ЭД клиента, направленные по системе, в случае ненадлежащего оформления и или в случаях, если проверка на правильность ввода кода ПИН2 и/или АСП дала отрицательный результат.
Услуга дистанционного банковского обслуживания с использованием системы предоставляется клиентам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и внутренними документами Банка (пункт 2.2 договора).
03.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения единственного акционера от 24.03.2015 в„– 130 внесена запись о смене наименования организационно-правовой формы открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" на акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва".
Клиент уведомил банк об указанном изменении 08.04.2015 (л.д. 58 т. 1).
23.04.2015 в банк поступил ЭД - платежное поручение в„– 326 на сумму списания 4 157 320 рублей от имени плательщика ОАО "АИЖК" в пользу получателя ООО "Альтернатива" (л.д. 52 т. 1). Операция списания денежных средств по названному платежному поручению произведена.
Истец ссылается на отсутствие хозяйственных отношений с ООО "Альтернатива", на то, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения не принял все возможные меры для предотвращения списания денежных средств по указанному платежному поручению, подписанному плательщиком ОАО "АИЖК", не выяснил действительное волеизъявление клиента АО "АИЖК" на проведение платежа. В этой связи считает, что указанными действиями банк причинил истцу убытки, которые подлежат взысканию.
Оставление претензии истца от 05.05.2015 о возмещении убытков без удовлетворения повлекло обращение АО "АИЖК" в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что у банка отсутствовали основания для отказа в принятии и исполнении названного платежного поручения; банк провел установленные проверочные процедуры. Кроме того, от истца не поступала письменная заявка на отзыв сертификата ключей электронной цифровой подписи в связи с возникновением подозрений на утечку, искажение информации о счете, несанкционированный доступ к счету.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договорам банковского счета, дистанционного банковского обслуживания. Суд установил противоправность поведения ответчика в виде бездействия, которое выразилось в непроведении проверочных мероприятий реквизитов клиента, поскольку именно банк обязан обеспечить безопасность работы электронных систем дистанционного обслуживания и проверку всех данных о клиенте. Установив противоправное бездействие, которое повлекло списание со счета истца денежных средств в пользу третьего лица по несуществующему обязательству, размер убытков, суд удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 названного Кодекса).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор банковского счета, договор дистанционного банковского обслуживания, сведения об изменении наименования организационно-правовой формы истца, уведомление о произошедшем переименовании, платежное поручение, акт проверки жесткого диска рабочей станции истца, документы о действии электронной цифровой подписи), пришли к обоснованному выводу о противоправном бездействии банка, повлекшим обязанность возместить причиненные истцу убытки.
Так, банк в нарушение пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не уточнил содержание платежного поручения у АО "АИЖК", хотя с 08.04.2015 имел в распоряжении уведомление о смене наименования организационно-правовой формы истца. С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте Постановления Пленума в„– 5, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не установлены основания для освобождения ответчика от ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами. Поскольку ответчик не предпринял предписанные законом меры по контролю и проверке поступившего в банк электронного документа, суды обоснованно возложили на ПАО РОСБАНК ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в связи с неправомерным списанием с его расчетного счета денежных средств в размере 4 157 320 рублей.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов (страницы 5, 6 решения, 4, 5 постановления).
Ссылка ответчика на необходимость отказа в иске АО "АИЖК" со ссылкой на судебные акты по делам в„– А43-21056/2012, в„– А40-46724/2015 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства по названным делам и настоящему делу различны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2015 года по делу в„– А69-1316/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------