АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А78-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой Ольги Юрьевны (паспорт, доверенность в„– 00/402 от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу в„– А78-12724/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", ответчик), задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО "Читаэнергосбыт" после предполагаемой даты введения ограничения до даты фактического введения ограничения, по договору энергоснабжения в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2014 в размере 3 302 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, - пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств - статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверный расчет стоимости электрической энергии в отношении следующих потребителей в г. Чите: ул. 1-я Трудовая, д. 5, ул. Балейская, д. 45, ул. Борзинская, дома 2/б, 24, ул. 2-я Заводская, д. 10, ул. 1-я Ипподромная, д. 42, ул. Высокая, д. 9, ул. Логовая, д. 86/а, п. Восточный, ул. Восточная, д. 70, п. Восточный, ул. Восточная, д. 40, п. Рудник Кадала, ул. Школьная, д. 10, п. Восточный, ул. Сучанская, д. 4, ул. Енисейская, д. 4, ул. Юшкова, д. 53, ул. Рабочая, д. 15, ул. 1-я линейная, д. 46, ул. Бекетова, д. 11, ул. Левочитинская, д. 16, ул. 2-я Краснодонская, д. 7, ул. 1-я Московская, д. 4, ул. Кастринская (Калинина), д. 25, ул. 2-я Каштакская, д. 22, ул. 5-я Каштакская, д. 38, ул. 1-я Геодезическая, д. 45/а, ул. Кастринская (Калинина), д. 14, ул. Засопочная, д. 77, пер. 1-й Некрасовский, д. 12, пер. Путейский, дома 4, 8, 9, ул. Подгорная, д. 18/1, ул. Крестьянская, д. 3/а, ул. Новосибирская, д. 10, ул. Традиционная, д. 14, ул. Мысовская, д. 18, ул. Инвентарная, д. 10, ул. Заводская, д. 7.
Нарушения, по мнению ответчика, состоят в том, что принятый судами расчет произведен без учета требований пункта 59 Правил в„– 354 и пункта 2 приложения в„– 2 к приложению в„– 7 к договору от 22.07.2014.
По мнению заявителя кассационной жалобы, он оплатил объем электрической энергии в отношении части потребителей в составе стоимости компенсации потерь.
Кроме того, ответчик ссылается на нерассмотрение апелляционным судом довода о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта "в" пункта 27 Правил в„– 442, поскольку уведомление не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 15 Правил в„– 442.
Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Рассмотрение настоящей кассационной жалобы определениями суда от 10 марта 2016 года и от 29 марта 2016 года в составе председательствующего судьи Клепиковой М.А., судей Качукова С.Б., Платова Н.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29 марта 2016 года и на 19 апреля 2016 года соответственно.
Определением от 19 апреля 2016 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации изменен состав суда: судья Качуков С.Б. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, заменен на судью Белоножко Т.В.
В судебном заседании 19 апреля 2016 года представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представила письменный расчет задолженности с учетом замечаний и нарушений, изложенных в кассационной жалобе. Расчет приобщен к материалам дела как документ, поданный в подтверждение доводов кассационной жалобы.
В удовлетворении ходатайства ПАО "МРСК Сибири", поступившего посредством онлайн-сервиса подачи документов "Мой Арбитр", о приобщении к материалам дела реестров по абонентам с фактической датой ограничения в июле 2014 года с применением тарифа для компенсации потерь, "по абонентам, оплаченным в потерях", таблицы, не содержащей наименования, на 18-ти листах, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, до даты фактического введения ограничения, из-за несвоевременного исполнения ответчиком заявок на введение ограничения режима потребления электроэнергии.
Правоотношения сторон (истец-заказчик, ответчик-исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2014 в„– 18.7500.2896.13.
В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги. Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи предусмотрен сторонами в приложении в„– 5 "Регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии и возобновлении электроснабжения".
Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении направленных обществом "Читаэнергосбыт" заявок на введение ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении указанных в расчете потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение доводов истец представил расчет (л.д. 2-4 т. 11), заявки (уведомления) на ограничение режима потребления электроэнергии (с л.д. 131 т. 1 до л.д. 8 т. 2), акты ограничения режима электроэнергии (л.д. 9-138 т. 2), ведомость объемов переданной электроэнергии.
Расчет долга произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода, так как ответчик не снял и не предоставил показания приборов учета после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком согласованных договорных условий, выразившегося в неисполнении заявок заказчика по прекращению подачи электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании с общества "МРСК Сибири" объема электрической энергии, равного стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 5 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.
В силу пункта 7 Правил в„– 442 ограничение режима потребления вводится исполнителем на основании направленного ему инициатором введения ограничения (в частности, гарантирующим поставщиком) уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения. В уведомлении помимо прочего должна быть указана заявляемая дата введения ограничения режима потребления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения (приложение в„– 5 к договору), направленные истцу обществом "Читаэнергосбыт" в соответствии с данным регламентом уведомления о необходимости введения ограничения и акты о введении ограничения, суды пришли к обоснованному выводу, что ПАО "МРСК Сибири" исполнило заявки истца с нарушением установленных сроков, при этом заявки соответствуют договорным и нормативным требованиям, в частности, требованиям пункта 15 Правил в„– 442.
У суда кассационной инстанции, согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется, исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за три предшествующих расчетных периода.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Таким образом, в случае несвоевременного исполнения исполнителем (сетевой организацией) уведомления о необходимости введения ограничения объем электроэнергии, отпущенной потребителю за период просрочки исполнения этого уведомления, подлежит определению, исходя из разницы показаний приборов учета на фактическую дату введения ограничения и предполагаемую дату введения ограничения. Показания приборов учета на обе эти даты должны быть сняты и предоставлены гарантирующему поставщику исполнителем (показания на дату фактического введения ограничения в силу пункта 12 Правил в„– 442 должны быть указаны исполнителем в составляемом акте о введении ограничения). При этом предусмотренный данной нормой расчетный способ, основанный на использовании среднесуточного объема потребления соответствующего потребителя за три предшествующих расчетных периода, подлежит применению для целей определения объема электроэнергии, отпущенной этому потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, в ситуации, когда исполнитель не снял и (или) не предоставил гарантирующему поставщику показания приборов учета на эту дату. Использование указанного расчетного способа направлено на восполнение отсутствующих сведений о показаниях приборов учета на предполагаемую дату введения ограничения (путем определения объема потребления электроэнергии с начала текущего расчетного периода до этой даты и с учетом сведений о показаниях приборов учета на конец предыдущего периода).
В настоящем деле суды согласились с расчетом истца, применившего указанный в пункте 26 Правил в„– 442 способ для определения объема электроэнергии, отпущенной потребителям не до, а после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Между тем, объем электроэнергии, отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения, необходимо определять в соответствии с пунктами 42, 59, 60 Правил в„– 354, исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии сведений о показаниях приборов учета - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления потребителем электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее шести месяцев (с учетом того, что указанный способ используется в течение не более шести расчетных периодов подряд, после чего объем потребления электроэнергии определяется по нормативу), при отсутствии у потребителей приборов учета - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и нарушению прав ответчика, поскольку согласно направленному в кассационную инстанцию контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил в„– 354 и приложением в„– 7 к договору от 22.07.2014, стоимость спорного объема электроэнергии составляет 5 300 рублей 11 копеек, в то время как истец просит взыскать 3 302 рубля 10 копеек.
Довод ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленный абонентами, заявки об отключении которых были исполнены несвоевременно, подлежит включению в состав потерь, а стоимость электроэнергии следует определять с применением тарифов для оплаты потерь, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 15 (1), 50 Правил в„– 861, пунктом 26 Правил в„– 442 соответствующий объем электроэнергии подлежал включению в объем полезного отпуска. Положение об ответственности исполнителя в виде возможности взыскания с него заказчиком стоимости электрической энергии, переданной в соответствующие точки поставки, предполагает последующий переход в этом случае к исполнителю принадлежащего заказчику права требования к потребителям об оплате фактически переданного им объема электрической энергии.
Довод ответчика о неприменении судами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неприменение данных норм само по себе не могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае ответственность сетевой организации (исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии регулируется специальной нормой - пунктом 26 Правил в„– 442, который применен судами при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу в„– А78-12724/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------