АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А78-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А78-4875/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", 10.07.2015 изменившее наименование на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии по договору в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 12 377 221 рубля 70 копеек, неустойки в размере 3 679 816 рублей 33 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года иск удовлетворен частично, в размере 12 374 052 рублей 97 копеек задолженности, 3 679 811 рублей 97 копеек - неустойки. При этом сторонам отказано в утверждении мирового соглашения от 27.08.2015; с истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина.
Постановлением от 30 ноября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины, взыскав ее с ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в новой редакции.
Ответчик в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него долга и неустойки по договору; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права: статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все условия предложенного сторонами мирового соглашения соответствуют действующему законодательству; части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в утверждении мирового соглашения, указав на отказ в решении.
По мнению ответчика, суды неверно истолковали статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), признав верным расчет объема поставленного ресурса, исходя из показаний общедомовых приборов учета, произведенного истцом в отношении домов, признанных ветхими и аварийными. Расчет объема электрической энергии в отношении таких домов, по мнению ответчика, должен быть произведен, исходя из показаний индивидуальных приборов учета с учетом норматива на общедомовое потребление электроэнергии.
Кроме того, общество "Читаэнергосбыт" ссылается на неверное толкование судами положений Закона об энергосбережении и Правил в„– 354 при проверке расчета объема поставленного ресурса в отношении домов, где истек срок поверки трансформаторов тока.
Вместе с тем, ответчик полагает вывод суда первой инстанции о возложении на истца расходов по уплате государственной пошлины на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным и верным, в связи с чем просит оставить в силе решение в этой части.
Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 15 марта 2016 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12 апреля 2016 года.
В судебном заседании 12 апреля 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2016 года од 12 часов 00 минут.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 18 апреля 2016 года извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной истцом потребителям ответчика, в том числе через сети третьего лица, в апреле 2014 года, неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец-исполнитель, ответчик-заказчик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, согласно которому общество "МРСК Сибири" обязалось осуществлять передачу электрической энергии обществу "Читаэнергосбыт", в том числе посредством электрических сетей иных сетевых компаний (в частности, ОАО "РЖД"), заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей ОАО "Читаэнергосбыт".
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В период рассмотрения дела стороны установили стоимость неоспариваемого объема ресурса - 8 771 601 рубль 86 копеек. Разногласия в оставшейся сумме состоят, в том числе, из: объема электроэнергии, поставленного в дома, в общедомовых приборах учета которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, - 1 117 536 кВт/ч на сумму 1 623 140 рублей 57 копеек (по данным истца в уточнении иска от 27.08.2015) и на сумму 1 375 542 рубля 86 копеек (по данным ответчика в пояснениях от 12.04.2016); объема электроэнергии, поставленного в аварийные и ветхие дома, - 272 087 кВт/ч на сумму 547 287 рублей 49 копеек (по данным истца) и на сумму 463 802 рубля 96 копеек (по данным ответчика).
Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения в части не оспариваемой ответчиком суммы, поскольку согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не было заявлено в рамках настоящего дела. В этой связи суд первой инстанции рассмотрел по существу требование о взыскании неоспариваемой суммы (8 771 601 рубль 86 копеек) и взыскал ее в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев разногласия сторон по оспариваемой ответчиком сумме, суд согласился с расчетом истца, который уменьшил цену иска на 3 168 рублей 73 копейки в связи с арифметической ошибкой.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 12 374 052 рублей 97 копеек, пересчитав в этой связи размер неустойки.
Кроме того, Арбитражный суд Забайкальского края нашел в действиях истца по предъявлению иска на меньшую сумму с целью освобождения от уплаты государственной пошлины в необходимом размере и действиях по последующему неоднократному увеличению суммы иска злоупотребление процессуальными правами, в результате чего на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки. При этом отменил решение в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины на истца, не найдя в действиях общества "МРСК Сибири" признаков злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В суде кассационной инстанции 12.04.2016 стороны пояснили, что не имеют друг к другу претензий относительно неоспариваемой суммы и не настаивают на утверждении мирового соглашения, поскольку ответчик уже уплатил данную сумму истцу. В этой связи довод кассационной жалобы о незаконности отказа в утверждении мирового соглашения не рассматривается.
Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в ветхие и аварийные дома подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений в„– 442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).
Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений в„– 442 расчетный прибор учета располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 158 Основных положений в„– 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор в„– 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, ведомости электропотребления, расчеты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию), суды пришли к выводу, что расчет истца соответствует вышеуказанным нормам Основных положений в„– 442.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении является диспозитивной и не запрещает устанавливать и использовать приборы учета на вышеуказанных объектах, поскольку их собственники вправе самостоятельно решать вопрос об экономической целесообразности несения затрат как на установку приборов учета, так и оплату ресурсов по приборам учета.
Если объем фактически поставленной электроэнергии превышает нормативный объем, подлежащий оплате гражданами, то расчет сбытовой организацией потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, подлежащей оплате бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска фактически отпущенной потребителям, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях сетевой организации.
Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва относительно определения объема оказанных услуг в домах с истекшими сроками поверки трансформаторов тока, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 155 Основных положений в„– 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 в„– 1182, дано определение средств учета как совокупности устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие в спорный период у потребителей ответчика общедомовых приборов учета с истекшими сроками поверки трансформаторов тока. Ответчик полагает, что объем поставленной электроэнергии должен определяться в этом случае как сумма показаний индивидуальных приборов учета и норматива на общедомовые нужды. Истец определил объем электроэнергии как сумму норматива на индивидуальное потребление и норматива на общедомовые нужды.
Суды согласились с расчетом истца, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих достоверность данных об индивидуальном потреблении. Ведомости объема переданной электроэнергии гражданам-потребителям за апрель 2014 года, на которые ссылается ответчик как на доказательства объемов индивидуального потребления, расценены судом как не соответствующие требованиям достаточности и достоверности, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат подписей потребителей или представителей управляющих компаний, не подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (ходатайства обеих сторон об отложении судебных заседаний в связи с проведением различного рода сверок, протоколы урегулирования разногласий, уточнения исковых требований), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А78-4875/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------