АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А33-18696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-18696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1132468020937, ИНН 2465290560, далее - ООО "Строй-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, далее - ответчик, МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства") о взыскании 1 164 904 рублей 71 копейки задолженности, 113 723 рублей 82 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.
МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-18696/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требования общества заявлены без учета требований бюджетного законодательства, их размер превышает предельный объем финансирования.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств заказчиком возможно только стороне (исполнителю) государственного (муниципального) контракта.
ООО "Строй-Сити" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интеко-Строй", являющимся победителем электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Мечникова, 40 в городе Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (подрядчик), и МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик), заключен муниципальный контракт от 26.05.2014 в„– 2014.102295.
Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Мечникова, 40 в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение в„– 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение в„– 2 к муниципальному контракту) по условиям контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение в„– 3 к муниципальному контракту). Место выполнения работ: город Красноярск, сквер по ул. Мечникова, 40.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.10.2014 в„– 1 на сумму 1 644 124 рубля 47 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014 в„– 1 на сумму 1 654 408 рублей 25 копеек. Заказчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением от 24.11.2014 в„– 532 на сумму 489 503 рубля 54 копейки, задолженность составляет 1 164 904 рубля 71 копейка.
Между ООО "Интеко-Строй" (цедент) и ООО "Строй-Сити" (цессионарий) 17.11.2014 заключен договор уступки права требования в„– 23/14.
Уведомлением от 24.11.2014 в„– 194, врученным должнику 25.11.2014 (отметка канцелярии учреждения), заказчик извещен о заключении договора уступки права требования от 17.11.2014 в„– 23/14 и переходе прав требования уплаты задолженности по муниципальному контракту от 26.05.2014 в„– 2014.102295 к ООО "Строй-Сити". В данном уведомлении подрядчик просил заказчика перечислить денежные средства в размере 1 654 408 рублей 25 копеек ООО "Строй-Сити", указал реквизиты для перечисления денежных средств.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Строй-Сити" начислило неустойку за период с 27.11.2014 по 17.11.2015 в сумме 113 723 рублей 82 копеек.
Претензией от 03.08.2015 в„– 158 ООО "Строй-Сити" просило заказчика погасить задолженность за выполненные работы, а также неустойку.
Данная претензия вручена учреждению 03.08.2015 (отметка канцелярии на претензии). Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй-Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а также наличие оснований для взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что о состоявшейся уступке права требования по спорному муниципальному контракту ответчику сообщено уведомлением от 24.11.2014 в„– 194, врученным 25.11.2014 (отметка канцелярии учреждения).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Каких-либо замечаний по объему выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью исполняющего обязанности руководителя учреждения и заверено печатью ответчика.
В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования уплаты долга за выполненные работы. Замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2014 в„– 1 на сумму 1 644 124 рубля 47 копеек подписан сторонами контракта 28.10.2014. Выполненные ООО "Интеко-Строй" работы ответчиком оплачены частично, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 1 164 904 рубля 71 копейка.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, которая не влияет на размер требований к должнику.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по договору актами приемки работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" суммы задолженности за выполненные работы.
Учитывая, что об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 113 723 рублей 82 копеек.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-18696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года по делу в„– А33-18696/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------