АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А10-3830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.
при участии представителей администрации муниципального образования "Заиграевский район" Гузеевой Александры Владимировны (доверенность от 14.07.2015 в„– 1004), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Сокольникова Сергея Геннадьевича (директор, паспорт), Зенина Антона Ивановича (доверенность от 12.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу в„– А10-3830/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А., апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Заиграевский район" (ОГРН 1020300583291, ИНН 0306010253, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новобрянская Энергетическая Компания" (ОГРН 1110327006085, ИНН 0306229581, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, далее - общество "НЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1110327006074, ИНН 0306229574, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, далее - общество "Коммунальщик"), администрации муниципального образования сельского поселения "Новобрянское" Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН 1050300465225, ИНН 0306013310, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новая Брянь, далее - администрация поселения) о признании недействительными торгов в форме аукциона от 21.08.2014 и договоров аренды муниципального имущества от 22.08.2014 в„– 8 и от 22.08.2014 в„– 9.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов допущено существенное нарушение, ограничивающее возможность участия в торгах потенциальных арендаторов (ненадлежащая форма доведения информации о торгах); истец является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и договоров аренды.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статей 53, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: у администрации района отсутствуют основания для оспаривания торгов в судебном порядке, поскольку она не является заинтересованным лицом (предметом аренды является имущество, находящееся в собственности муниципального поселения "Новобрянское", истец не являлся организатором торгов и на дату проведения торгов не обладал полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения); истец не обосновал, и в обжалуемых судебных актах не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц; судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101), поскольку в данном случае оспариваемые торги не являются публичными.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Администрация поселения и общество "НЭК" отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21 апреля 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет".
После перерыва в судебном заседании участвовали представители администрации района Гузеева А.В., общества "Коммунальщик" Зенин А.И.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2014 на официальном интернет-сайте органа местного самоуправления Заиграевского района (zaigraevo.ru.) и в газете "Вперед" в„– 57-58 (10318) размещено (опубликовано) сообщение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение "Новобрянское" (объектов коммунального хозяйства, предназначенных для водоснабжения и водоотведения сельского поселения).
Продавцом права и организатором торгов являлась администрация поселения. В предмет аукциона были включены, в том числе лот в„– 1 - КНС, канализационные сети в с. Новая Брянь; лот в„– 2 - внешние сети, водозабор, насосные станции (литер Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К).
Согласно указанному извещению начальный размер арендной платы за первый год составляет 172 172 рублей и 276 337 рублей 11 копеек соответственно, срок действия договора - 3 года. Извещение содержит также сведения об условиях участия в торгах и порядке их проведения.
К участию в торгах по продаже права на заключение договоров аренды были допущены заявки общества "Коммунальщик", общества "НЭК", индивидуального предпринимателя Козулина В.В.
Победителем торгов признаны общество "Коммунальщик" (по лоту в„– 1), общество "НЭК" (по лоту в„– 2). По результатам торгов администрацией поселения с победителями торгов 22.08.2014 заключены договоры аренды имущества.
Имущество передано по передаточным актам. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.
Полагая, что торги проведены с нарушением порядка размещения информации об их проведении, установленного пунктом 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Обращение с иском мотивировано истцом защитой своих и публичных интересов.
В обоснование наличия заинтересованности в оспаривании торгов истец указал на нарушение его прав как лица, обладающего с 01.01.2015 года полномочиями по организации в границах поселения "Новобрянское", находящегося на территории муниципального района, водоотведения и водоснабжения населения, и как лица, осуществляющего с 21.05.2015 (дата подписания органами местного самоуправления соглашения о перераспределении полномочий) контроль за исполнением администрацией поселения переданных ей с 01.01.2015 по 31.12.2015 администрацией района полномочий, за целевым использованием переданных на эти цели финансовых средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали истца заинтересованным лицом в признании недействительными оспариваемых торгов, поскольку в данном случае администрация района выступает в защиту публичных интересов населения Заиграевского района и сельского поселения "Новобрянское" ввиду социальной значимости объектов аренды и является функциональным правопреемником сельского поселения в осуществлении полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах поселения водоотведения и водоснабжения населения. Основанием функционального правопреемства является перераспределение полномочий между органами местного самоуправления в силу изменения Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с 07.03.2015 - начала действия статьи 14 данного Закона в редакции Федерального закона от 27.05.2014 в„– 136-ФЗ - полномочия по организации водоотведения и водоснабжения на территории сельских поселений отнесены к полномочиям муниципального района).
Вместе с тем арбитражными судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения порядка проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.
По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником объектов недвижимости, выставленных на аукцион, на момент их отчуждения и проведения торгов (2014 год) являлось муниципальное поселение. Кроме того, полномочия по организации водоотведения и водоснабжения населения на территории сельского поселения в указанный период в силу закона относились к вопросам местного значения поселения (т.е. администрации поселения "Новобрянское").
Следовательно, именно муниципальное поселение обладало правомочием по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем право истца (администрации муниципального района) по распоряжению указанными объектами не нарушено, поскольку таким правом он не обладал.
Перераспределение в 2015 году полномочий между органами местного самоуправления (внесение соответствующих изменений в Уставы муниципальных образований, подписание соглашения от 21.05.2015) или смена собственника недвижимого имущества не влекут за собой нарушения прав и законных интересов истца при проведении в 2014 году торгов, поскольку не создают препятствий в осуществлении обязанности по организации водоотведения и водоснабжения на территории муниципального образования "Заиграевский район".
Вывод арбитражных судов о том, что истец выступает в защиту публичных интересов населения Заиграевского района и сельского поселения является неправомерным в силу следующего.
В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
На истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.
Истец в исковом заявлении в нарушение статей 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. А выводы относительно нарушения прав и законных интересов Заиграевского района сделаны судами первой и апелляционной инстанций без ссылок на конкретные доказательства, которые были предметом их исследования и оценки при разрешении спора.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, как указано выше, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Указанная арбитражными судами социальная значимость объектов аренды не является обстоятельством, которое само по себе может свидетельствовать о нарушении публичных интересов населения Заиграевского района и сельского поселения.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, определяющие круг обстоятельств имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, а выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе администрации района в удовлетворении искового заявления.
Учитывая результат рассмотрения спора, понесенные обществом "Коммунальщик" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 000 рублей (платежные поручения от 4 ноября 2015 года в„– 171, от 26 февраля 2016 года в„– 246) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по делу в„– А10-3830/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2015 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 года.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Заиграевский район" Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 5 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------