АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А19-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Суменков П.С. (доверенность от 23.06.2015 в„– 98), от арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича - Вечкутова Т.А. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-15361/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляевского Евгения Александровича (далее также - арбитражный управляющий, Беляевский Е.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части назначения наказания за совершенное правонарушение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Управления возразил против них, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу в„– А19-19131/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ИНН 3803100520, ОГРН 1023800839061, Иркутская область, г. Братск, далее - ЗАО "БЭС") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляевский Е.А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу в„– А19-19131/2012 ЗАО "БЭС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский Е.А.
Определениями суда от 15 ноября 2013 года, от 13 мая 2014 года, от 11 ноября 2014 года, от 11 февраля 2015, от 04 августа 2015 года, от 15 декабря 2015 года, от 01 марта 2016 срок конкурсного производства продлевался до 12.05.2014, до 10.11.2014, до 09.02.2015, до 03.08.2015, до 10.12.2015, до 29.02.2016, до 25.04.2016 соответственно.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 17.09.2015 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Беляевского Е.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2015 года по делу в„– А19-15361/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------