АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А33-15980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Деревягина М.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Яценко Г.С. (доверенность от 01.10.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Шмыгина С.И. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-15980/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1032402211456, ИНН 2463064830, г. Красноярск; далее - ООО "РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 23.07.2014 в„– А467-19.5/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда отменено, постановление антимонопольного органа признано незаконным.
ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Красноярского УФАС России судебных расходов в размере 135 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 38 000 рублей. В остальной части заявления отказано.
ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, взыскать с Красноярского УФАС России в пользу общества судебные расходы в сумме 135 000 рублей.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о чрезмерности и неразумности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя; указывает, что материалами дела подтверждена действительность и необходимость понесенных расходов; суд не вправе был уменьшать заявленный размер судебных расходов, поскольку антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления не заявлял о его чрезмерности, контррасчет не представил; взысканный судом размер судебных расходов меньше размера, определенного обществом на основании минимальных сложившихся в регионе расценок на оказание аналогичных юридических услуг; судами не учтено, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела систематически злоупотреблял своими процессуальными правами (непредставление или несвоевременное представление отзывов на заявление и апелляционную жалобу, неявка в судебные заседания), чем способствовал увеличению понесенных обществом судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на недоказанность факт несения обществом судебных расходов, поскольку фактически представление интересов общества осуществлял Яценко А.С. по доверенности, выданной ООО "РСК", доказательства оплаты оказанных услуг Яценко А.С. отсутствуют.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ООО "РСК" и Красноярского УФАС России подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РСК", требования которого удовлетворены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 01.10.2014 в„– 01Ю2014 РСК с индивидуальным предпринимателем Яценко Г.С. о возмездном оказании юридических услуг с приложениями в„– 2, 4 (задания заказчика в„– 2, 4); акт об оказанных услугах от 05.08.2015 по заданию заказчика в„– 2 к договору в„– 01Ю2014 РСК от 01.10.2014; счет на оплату от 10.09.2015 в„– 12 на сумму 40 000 рублей; платежные поручения от 16.09.2015 в„– 875 на сумму 95 000 рублей (оплата по договору в„– 01Ю2014 РСК за оказание юридических услуг по заданию в„– 2, получатель предприниматель Яценко Г.С.); от 16.09.2015 в„– 874 на сумму 40 000 рублей (оплата по счету от 10.09.2015 в„– 12 по договору в„– 01Ю2014 РСК за юридические услуги по заданию от 10.08.2015 в„– 4).
Согласно договору 01.10.2014 в„– 01Ю2014РСК о возмездном оказании юридических услуг, заключенному между обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем), исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (пункт 1.1.). Размер вознаграждения исполнителя определяется в соответствии с подписанными сторонами актом об оказании услуг по каждому конкретному делу (пункт 4).
В соответствии с Актом об оказании услуг от 05.08.2015 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 95 000 рублей, в том числе:
- интервьюирование, изучение и оценка документов, полученных от заказчика, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, выработка правовой позиции, составление и предъявление в арбитражный суд заявления к Красноярскому УФАС России об отмене постановления от 23.07.2014 в„– А467-19.5/14 - 30 000 рублей;
- подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края в Третий арбитражный апелляционный суд - 25 000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях по делу в„– А33-15980/2014 в Третьем арбитражном апелляционном суде 20.02.2015, 13.03.2015 - 40 000 рублей (20 000 рублей за каждое судебное заседание).
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Задания заказчика в„– 4 к договору стоимость услуг по изучению документов, анализу судебной перспективы дела, выработке правовой позиции по делу, подготовке и предъявлению в суд заявления о распределении судебных расходов составляет 25 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов заявителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за каждое судебное заседание.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из доказанности заявителем понесенных расходов в размере 38 000 рублей, их разумности в этом размере, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема представленных в материалы дела документов, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем заявителя услуг.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы общества в сумме 38 000 рублей на оказание представителем услуг. Суды исходили из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема представленных в материалы дела документов, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на то, что суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов, поскольку антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности и необоснованности этой суммы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган при рассмотрении заявления указывал на необоснованность заявленной суммы. Выводы судов о разумности понесенных расходов в размере 38 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании конкретных обстоятельств данного конкретного дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2015 года по делу в„– А33-15980/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------