АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А33-20505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-20505/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - банк, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Евдокимовой Л.С., о взыскании убытков по исполнительному производству в„– 16779/14/11/24 в размере 348 824 рублей; о взыскании убытков по исполнительному производству в„– 16777/14/11/24 в размере 3824 рублей 10 копеек; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 040 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Евдокимова Л.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), Прилепский Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 02.04.2016, 05.04.2016, конверт к заказному письму 66402596069779 с отметками почты о возврате корреспонденции по истечении срока хранения в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта; также информация о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в заседании суда не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из содержания части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом в настоящем деле для Прилепского С.Н. является определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года. Данным определением Прилепский С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и судебное разбирательство отложено на 15 часов 00 минут 23.11.2015.
В судебном заседании 23.11.2015 объявлялся перерыв, после возобновления судебного заседания суд первой инстанции 30.11.2015 вынес резолютивную часть определения о прекращении производства по делу, полный текст которого изготовлен 04.12.2015.
В судебном заседании 23.11.2015 и 30.11.2015 Прилепский С.Н. не участвовал, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного лица времени и месте проведения указанного судебного заседания. В протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 273-274), определении от 04 декабря 2015 года не отражены сведения о том, что суд проверил надлежащее извещение вышеуказанного лица, также в данных документах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие извещение Прилепского С.Н. о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах следует признать, определение от 04 декабря 2015 года о прекращении производства по делу в нарушение названных норм вынесено судом первой инстанции без извещения одного из лиц, участвующих в деле, и в его отсутствие.
Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком заявлено 2 требования: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, причем первое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а второе - в арбитражном суде. Вместе с тем, суд применил положения частей 3, 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что поскольку указанные требования разделить невозможно, то все требования взыскателя подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу прекратил.Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спор возник в связи с обращением ко взысканию исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании положений статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 22-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Между тем, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление в„– 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункта 82 Постановления в„– 50).
Закон об исполнительном производстве не регулирует вопросы подведомственности споров, связанных с возмещением убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями.
В пункте 3 Постановления в„– 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Указанные суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Судами не установлено, что соответствующий спор о взыскании убытков не связан с экономической деятельностью банка. Применительно к субъектному составу требования банка о взыскании убытков находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.
Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления в„– 50, а также учитывая, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают прекращение производства по делу в отношении требований, не подведомственных арбитражному суду и рассмотрение остальных требований по существу, следует признать, что в данном деле ссылка суда первой инстанции на положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Невозможность разъединения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требований о взыскании убытков суд не мотивировал.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, обеспечить надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине при рассмотрении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу в„– А33-20505/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------