АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А19-13411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарский завод полимеров" Юсовского Е.О. (доверенность от 01.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу в„– А19-13411/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, г. Ангарск, далее - ОАО "Ангарский завод полимеров", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - объект ГО 1840, защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 365,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 8, стр. 5, помещения на поэтажном плане: 6-29 и о признании отсутствующим права собственности ответчика на то же имущество.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано право федеральной собственности на объект недвижимости - помещение объекта ГО 1840 общей площадью 365,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 6-29, кадастровый номер: 38:26:000000:0:1287/1, расположенное в здание об. 1840 Заводоуправления ОАО "Ангарский завод полимеров" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 8, строение, 5, согласно кадастровому паспорту Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Иркутской области от 12.12.2011. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года оставлено без изменения.
Ответчик в кассационной жалобе просил решение от 21 июля 2015 года и постановление от 4 февраля 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о существовании защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ПО "Ангарскнефтеоргсинтез" и указывает на то, что в 1993 году было приватизировано все здание в целом без изъятия каких-либо его помещений, в дальнейшем спорный объект из владения ответчика не выбывал, а потому суду следовало применить срок исковой давности как к требованию виндикационного характера.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества возражало доводом жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, судебные акты законны и обоснованы.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению имуществом от 22.07.1993 в„– 516/АК производственное объединение "Ангарскнефтеоргсинтез" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Ангарская нефтехимическая компания", утвержден план приватизации ПО "Ангарскнефтеоргсинтез".
Объект - здание об. 1840 Заводоуправление инвентарный в„– 02230100132 отражен в Акте оценки зданий и сооружений ПО "Ангарскнефтеоргсинтез" на 01.07.1992 под порядковым номером 103 и был включен в План приватизации ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".
В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" от 27.06.1997 учреждено акционерное общество открытого типа "Ангарский завод полимеров", зарегистрированное постановлением мэра от 23.09.1997 в„– 3443.
В качестве 100% оплаты акций уставного капитала ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" передало по акту приемки-передачи основных средств от 19.09.1997 в„– 000105 в собственность учреждаемого ОАО "Ангарский завод полимеров" 4-этажное железобетонное производственное здание с подвалом - здание об. 1840 Заводоуправление общей площадью 3 780,40 кв. м.
08.01.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в„– 38-01/01-59/2001-38, ограничений и обременений прав на момент регистрации не установлено.
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 04.09.2008 в„– 644-и с учетом внесенных 29.01.2013 изменений в перечень объектов федеральной собственности вошел объект недвижимого имущества - объект ГО 1840, расположенный по адресу: г. Ангарск-30, Первый промышленный массив, кв-л 8, стр. 5.
07.05.2013 истцу отказано в государственной регистрации права федеральной собственности на указанный объект недвижимости сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от в„– 02/020/2013-18202/1597 по той причине, что этот объект является частью нежилого здания - об. 1840 Заводоуправление, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Ангарский завод полимеров".
Полагая, что указанное недвижимое имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) является исключительно федеральной собственностью, ТУ Росимущества потребовало в суде признания права собственности Российской Федерации на объект ГО 1840 и признании отсутствующим права собственности ОАО "Ангарский завод полимеров" на этот объект.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 3, 15 постановления в„– 3020-1, пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, разъяснениями пунктов 57 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе паспорт защитного сооружения в„– 1840 от 09.10.2009, технический паспорт на помещение "Объект ГО 1840" по состоянию на 28.10.2011, договор на передачу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны в„– 7 от 30.01.2003, в числе которых сооружение в„– 1840, письмо в„– 33-5972 от 21.12.2010, в котором ОАО "Ангарский завод полимеров" подтверждает, что приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе спорное сооружение в„– 1840, сделал вывод о том, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, защитное сооружение из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало и войти в состав приватизируемого имущества не могло, а использовалось обществом на условиях ответственного хранения и безвозмездного пользования, исходя из чего удовлетворил требования истца в части признания на объект гражданской обороны права федеральной собственности.
Учитывая, что спорное имущество находилось у ответчика на условиях пользования и хранения, в отношении объекта проводились учетные и контрольные мероприятия, следовательно, защитное сооружение не может считаться выбывшим из владения Российской Федерации, заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности судом было отклонено.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления в„– 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления в„– 10/22).
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению в„– 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления в„– 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 в„– 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Спорное помещение представляет собой защитное сооружение в„– 1840 общей площадью 350 кв. м, встроенное в здание, вместимостью 200 чел., дата приемки в эксплуатацию - 27.07.1977, класс защитного сооружения III, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом ЗС ГО от 09.10.2009.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.10.2011 объект ГО 1840 (Литер А подвал) представляет собой нежилое подвальное помещение в составе 4-этажного здания 1977 года постройки (помещения на поэтажном плане: 6-29) и имеет площадь 365,4 кв. м.
Согласно информации Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области данный объект гражданской обороны (встроенное убежище) содержится в Реестре защитных сооружений Иркутской области за номером в 13400003270.
Таким образом, статус спорного объекта как объекта гражданской обороны, его отдельный ведомственный и технический учет подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением в„– 3020-1 спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона независимо от государственной регистрации такого права.
Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1 (ее действие продлено с 1 января 1993 года до принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 год), предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).
Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
Имущество государственного предприятия - ПО "Ангарскнефтеоргсинтез" было приватизировано путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа "Ангарская нефтехимическая компания".
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Правительство Российской Федерации принимало решение о передаче обществу встроенного в 4-этажное здание Заводоуправления защитного сооружения гражданской обороны.
В Акте оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Ангарскнефтеоргсинтез" на 01.07.1992 указано здание Заводоуправления в г. Ангарске Иркутской области 1977 года ввода в эксплуатацию. Сведений о защитном сооружении Акт оценки не содержит, следовательно, объект ГО 1840 в порядке, предусмотренном законом, в собственность приватизируемого предприятия не передавался и из состава федеральной собственности не выбывал.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
Судами дана оценка договору о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны в„– 7 от 30.01.2003, заключенному между ОАО "Ангарский завод полимеров" и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Иркутской области, в соответствии с которым ОАО "Ангарский завод полимеров" принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, в числе которых встроенное сооружение в„– 1840, на неопределенный срок.
Защитные сооружения могут быть изъяты у ОАО "Ангарский завод полимеров" в установленном порядке в случае нарушения условий эксплуатации (пункт 4.2 договора).
В адресованном ТУ Росимущества письме от 21.12.2010 в„– 33-5972 ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" подтверждает, что приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты гражданской обороны, в том числе встроенное сооружение об. 1840.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подразделениями МЧС России периодически проводятся проверки защитного сооружения в„– 1840.
При данных обстоятельствах суд правильно посчитал спорные помещения не выбывшими из владения истца, а переданным ответчику на законных основаниях на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, ввиду чего не применил к заявленным требованиям срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод судов, признавших право собственности Российской Федерации на спорные помещения, соответствует материалам дела, основан на полном всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 21 июля 2015 года и постановление от 4 февраля 2016 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу в„– А19-13411/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------