АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А78-6417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зайцева Юрия Ивановича (паспорт) и представителей Федеральной налоговой службы Перфилова Бориса Владимировича (доверенность в„– 04-07/018 от 01.02.2016) и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" Капустина Андрея Игоревича (доверенность от 09.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Зайцева Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-6417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корзова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-6417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1097536004257, г. Чита Забайкальского края, далее - ОАО "СУ СибВО", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7".
С 03.12.2012 в отношении ОАО "СУ СибВО" временным управляющим Руденко Владимиром Григорьевичем осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения.
Решением от 24 июля 2013 года ОАО "СУ СибВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Руденко В.Г.
Определением от 27 октября 2014 года конкурсным управляющим ОАО "СУ СибВО" утвержден Зайцев Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) требование которой в размере 5 461 770 рублей 63 копеек включено определением от 6 июня 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилась 21.08.2015 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") действий конкурсного управляющего.
Определением от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, действия конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника в течение необоснованно длительного периода, в несвоевременном проведении мероприятий по обращению в суд с целью признания права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт от 28.05.2009 имущества ОАО "СУ СибВО" признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами о наличии доказательств нарушения прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями; инвентаризации, ранее проводимые самим предприятием и и.о. конкурсного управляющего Руденко В.Г., не выявили недостатки с которыми ранее оформлялись документы бухгалтерского учета и являлись недостоверными; решение о проведении повторной инвентаризации было вызвано намерением получения достоверной информации об имуществе должника для целей формирования конкурсной массы в максимально возможном объеме, а также для обеспечения государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации; проводя повторную инвентаризацию, конкурсный управляющий действовал в соответствии с принципами, изложенными в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; обращение конкурсного управляющего в Минобороны было вызвано намерением в возможно короткие сроки закрепить весь объем выявленного имущества за должником; в случае получения положительного ответа это позволило бы завершить инвентаризацию имущества должника, а при отрицательном ответе - собранный пакет документов позволил бы обратиться в Арбитражный суд с исками о признании права собственности; использование "параллельных мер" по подаче исков о признании права на объекты в период рассмотрения Минобороны направленных предложений было признано нецелесообразным по причинам длительного рассмотрения дел в судах и значительных расходов на юридические услуги; недобросовестные действия сотрудников Минобороны по направлению ответа на предложения конкурсного управляющего привели к затягиванию проведения инвентаризации имущества, которые не могут быть вменены в вину конкурсному управляющему.
В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ФНС России отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Арбитражный управляющий и представитель саморегулируемой организации поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Предметом рассмотрения суда округа являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции установив, что инвентаризация имущества ОАО "СУ СибВО" не проведена в разумные сроки, меры по обращению в суд с целью признания права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт от 28.05.2009, приняты не своевременно, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов кредитора.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.
В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 в„– 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении срока конкурсного производства его продление допускается в исключительных случаях, с целью завершения данной процедуры банкротства.
Отсутствие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" конкретного срока проведения инвентаризации имущества должника не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что с даты утверждения Зайцева Ю.И. конкурсным управляющим (27.10.2014) на дату судебного заседания (04.12.2015) инвентаризация имущества должника не закончена, результаты инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что проведение инвентаризации имущества должника в течение более шести месяцев в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих ее завершению, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе рассмотрения жалобы судами также были признаны обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, установив, что часть объектов имущества должника не включена Министерством обороны Российской Федерации в передаточный акт от 28.05.2009 при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского округа Министерства обороны Российской Федерации", а также отсутствие у должника зарегистрированного права собственности на указанные объекты не принял своевременных мер, направленных на обращение в суд в установленном порядке с целью признания права собственности на данное имущество, а ограничился направлением в Министерство обороны Российской Федерации письма о необходимости внесения соответствующих изменений и ожиданием ответа.
Суд округа поддерживает выводы судов о том, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий помимо обращения в Министерство обороны Российской Федерации имел возможность предпринять соответствующие процессуальные меры, предусмотренные законом, для обращения в суд с исками о признании права собственности на объекты, не включенные в передаточный акт.
Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и обращению в суд с целью признания права собственности должника на объекты, не включенные в передаточный акт, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающим права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.
С учетом изложенного, жалоба кредитора о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признана обоснованной.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-6417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-6417/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------