АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А33-15876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-15876/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Красаэропроект" (далее - ООО Проектный институт "Красаэропроект"), договор субподряда от 14.05.2014 в„– 285/3-С расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.") в пользу ООО Проектный институт "Красаэропроект" взыскано 358 167 рублей неосновательного обогащения, 90 032 рубля 50 копеек штрафных санкций по договору, 17 964 рубля судебных расходов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года апелляционная жалоба ООО "Би.Си.Си." на указанное решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ООО "Би.Си.Си." (ИНН 7802876910, ОГРН 1147847394012) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что ООО "Би.Си.Си." не было уведомлено о времени и месте итогового судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст решения опубликован 10.02.2016, в связи с чем полагает обоснованным исчисление срока на обжалование с даты, когда решение стало доступным для ознакомления сторонами процесса; апелляционный суд не учел большое количество нерабочих дней, в результате чего сократился срок на подготовку апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сроку подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 9 февраля 2016 года 10.03.2016, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 22 июля 2015 года направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литер А. Указанный адрес места нахождения юридического лица соответствует сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Данный адрес также был указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Направляемая в адрес ООО "Би.Си.Си." судебная корреспонденция вручена адресату (л.д. 5).
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представитель ООО "Би.Си.Си." принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 29.10.2015, 03.12.2015, 18.01.2016.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте итогового судебного заседания подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу в„– А33-15876/2015 объявлена 02.02.2016. В полном объеме решение суда изготовлено 09.02.2016.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2016 по делу в„– А33-15876/2015 своевременно опубликовано 10.02.2016 в 17 часов 37 минут (местное время) в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Копия данного решения также своевременно 10.02.2016 направлена в адрес ответчика по почте в предусмотренный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и получена ООО "Би.Си.Си." 15.02.2016, что подтверждается заявителем кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Би.Си.Си." имело возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции также правильно установил, что с момента получения копии обжалуемого судебного акта - с 15.02.2016 до 09.03.2016 (включительно) ответчик имел достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако обратился с апелляционной жалобой лишь 10.03.2016.
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение от 9 февраля 2016 года своевременно размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") - 10.02.2016 в 17 часов 37 минут (по местному времени).
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом апелляционной инстанции всех существенных обстоятельств со ссылкой на абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" подлежит отклонению.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-15876/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------