АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А19-17579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,
с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Карповича Игоря Вячеславовича, представителя данного общества Полевода Сергея Геннадьевича (паспорт, доверенность от 15.06.2015), представителя Федеральной службы судебных приставов Забельниковой Натальи Юрьевны (паспорт, доверенности от 20.01.2016, от 01.02.2016), представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рудиной Оксаны Алексеевны (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-17579/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1113850009382, ИНН 3811146609, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, г. Москва, далее - ФССП России, ответчик, служба судебных приставов) убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа в размере 1 767 815 рублей 48 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Иркутского районного отдела судебных приставов Проскурина Екатерина Михайловна, Умнова Елена Николаевна; общество с ограниченной ответственностью "Регион-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509, р.п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Регион-И"); управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г. Иркутск, далее - УФССП России по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается: факт причинения вреда ответчиком, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями или бездействием судебных приставов и наступившими последствиями, а также факт утраты возможности исполнения исполнительного документа путем взыскания с ООО "Регион-И" долга за счет имущества последнего.Так, исполнение требований исполнительных документов за счет должника ООО "Регион-И" в сводном исполнительном производстве осуществлялось судебными приставами-исполнителями в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.07.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В период с 19.07.2013 (день возбуждения исполнительного производства, по которому взыскателем является истец) по 28.03.2014 (дата признания должника банкротом) судебные приставы-исполнители исполняли лишь требования второй очереди - по взысканию заработной платы, тогда как требования истца относятся к четвертой очереди и не могли быть удовлетворены ранее.
Кроме того, как указывает ответчик, судебные приставы-исполнители предприняли все меры для установления имущества должника - наложили аресты на транспортные средства, возбудили розыскное дело, по результатам которого не удалось обнаружить место нахождения техники. Розыскное дело до 22.07.2013 не могло быть возбуждено судебным приставом в связи с отсутствием заявления от кого-либо из взыскателей по исполнительному производству.
Также ФССП России ссылается на невозможность принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника оборотных активов и товарных запасов на 471 628 000 рублей, бухгалтерского баланса, договоров должника с заказчиками, письма должника в адрес заказчиков, поскольку из указанных документов невозможно установить место нахождения и стоимость товарно-материальных ценностей. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по договору поставки с ООО "ЭнергоПром" также было невозможно, так как не доказана вероятность получения должником от названного общества денежных средств, процедура по обращению взыскания на дебиторскую задолженность является длительной, а времени с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания было явно недостаточно.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель УФССП России по Иркутской области просила кассационную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Транспортная компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.
Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей после перерыва в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнению исполнительного документа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2013 возбуждено исполнительное производство в„– 3174/13/11/38 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Регион-И" в пределах суммы 1 767 815 рублей 48 копеек в пользу истца.
19.07.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Регион-И" в пользу истца задолженности по решению суда по делу в„– А19-20570/2012 в размере 1 787 815 рублей. Названное исполнительное производство в этот же день объединено в сводное производство в„– 19000/12/11/38СД от 14.12.2012.
С целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" объявил все имущество должника в розыск, возбудив розыскное дело и приостановив исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.
16.09.2013 в отношении ООО "Регион-И" определением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-4656/2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
28.03.2014 сводное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.
Ссылаясь на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований, изложенных в исполнительном листе, в результате которого истцу причинены убытки в размере взысканной суммы 1 787 815 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности совокупности следующих фактов: причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства и причинением вреда. При этом суды указали на то, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось; денежные средства, причитающиеся истцу, были арестованы в качестве обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, однако, за счет арестованных денежных средств осуществлялось погашение задолженности перед другими взыскателями, а впоследствии этот арест был снят как излишне наложенный.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Суды установили, что общая стоимость принадлежащего должнику в указанный период имущества составляла 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей - оборотные активы, включая товарные запасы на сумму 359 401 000 рублей; 61 878 534 рубля 67 копеек - денежные средства на трех банковских счетах. В рамках сводного исполнительного производства на момент возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "Транспортная компания", (19.07.2015) на исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 109 741 080 рублей 06 копеек, из которых требования второй очереди - 6 321 394 рублей 06 копеек, третьей очереди - 15 367 664 рубля, четвертой очереди - 88 052 022 рубля (без учета требований ООО "Транспортная компания"). На момент введения процедуры наблюдения (16.09.2015) на исполнении находились исполнительные документы на общую сумму 95 751 080 рублей 06 копеек, из которых требования второй очереди - 6 321 394 рубля 06 копеек, третьей очереди - 15 367 664 рубля, четвертой очереди - 74 062 022 рубля (без учета требований ООО "Транспортная компания").
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, не предпринявших достаточных и необходимых мер по розыску и аресту имущества должника в период с 14.12.2012 (дата возбуждения сводного исполнительного производства) по 22.07.2013 (дата приостановления исполнительного производства в связи с розыском имущества должника), несмотря на то, что имущества и денежных средств должника было достаточно для удовлетворения всех требований взыскателей.
Кассационный суд полагает, что вышеуказанный вывод судов сделан с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате неполной оценки имеющихся в деле доказательств, что могло привести к вынесению неправильного решения.
Так, суды указали, что по счетам должника, открытым в ВЛБАНК (ОАО), Байкальском банке Сбербанка России, ОАО "БинБанк" в 2013 году, были перечислены денежные средства на общую сумму 61 878 534 рубля 67 копеек. При этом суды в нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили очередность и размер денежных средств, списанных с данных счетов по исполнительным документам, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства, и не установили, было ли достаточно оставшихся денежных средств для удовлетворения требований истца с учетом очередности, предусмотренной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Вывод судов о наличии у должника, помимо денежных средств, имущества на общую сумму 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей - оборотные активы, включая товарные запасы на сумму 359 401 000 рублей, основан на сведениях бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и писем должника в адрес заказчиков о передаче товарно-материальных ценностей.
Между тем, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 (т. 13, л.д. 31-40) не содержит приложений, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов. Кроме того, данный баланс не содержит отметок о принятии его налоговым органом.
Представленные в материалы дела письма должника, адресованные закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (т. 13, л.д. 93, 108), содержат сведения о том, что должник предлагает обществу забрать находящееся у него на хранении электромонтажное оборудование на 27 988 684 рубля и 47 125 453 рубля соответственно. Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали полную оценку содержанию данных писем и не установили, кому принадлежало указанное в письмах оборудование - должнику или закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети".
Вывод судов о том, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно - постановлениям судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.М. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, о проведении розыска транспортных средств, о розыске имущества должника-организации от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 09.07.2013 (т. 2, л.д. 61-64, 87-88).
Суды пришли к выводу о том, что часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области. При этом, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не сослались на доказательства, на которых основывается данный вывод, а также не установили наименование, количество и стоимость имущества.
Ссылка судов на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 59 от 23.07.2009 о том, что принятые судом обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, сохраняют свое действие и в случае введения процедуры наблюдения, сделана без учета того обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда принятые ранее обеспечительные меры по существу направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а не на обеспечение исковых требований.
В этой связи вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным и законным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу в„– А19-17579/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменить.
Дело в„– А19-17579/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------