АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А19-1611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании гражданина Антипина Антона Валерьевича, представителей: общества с ограниченной ответственностью "Верстан" Денисова Р.В. (доверенность в„– 004/16-СД от 31.12.2015), Латышевой Л.В. (доверенность от 01.04.2016), открытого акционерного общества "МДМ Банк" Айдарова Б.А. (доверенность в„– 50 от 02.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верстан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу в„– А19-1611/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю., апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верстан" (ИНН 7717785901, ОГРН 1147746625212, г. Москва, далее - ООО "Верстан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительной сделки по проведению 31.10.2013 открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571, г. Москва, далее - ОАО "МДМ Банк", банк) платежа в размере 58 619 279 рублей 41 копейки в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702, г. Улан-Удэ, далее - учреждение) на основании банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 и применении последствий недействительности данной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой"), гражданин Антипин Антон Валерьевич (далее - гражданин Антипин А.В.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Верстан" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований не основаны на правильном применении норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку судами не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и должника, что привело к получению учреждением денежных средств в обход установленной законом процедуры, необоснованному возникновению у банка регрессного требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, к ООО "Агродорспецстрой", в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), дальнейшей убыточной уступке банком прав залогового кредитора по данному обязательству гражданину Антипину А.В., прекращению права долгосрочной аренды должника на единый земельный участок с целевым назначением "для эксплуатации производственной базы", и, следовательно, существенному сокращению конкурсной массы должника в результате выбытия основных активов без встречного предоставления, нарушения прав конкурсных кредиторов ООО "Агродорспецстрой", в том числе и истца.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк", учреждение и гражданин Антипин А.В., не соглашаясь с доводами заявителя, указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года отложено до 15 часов 30 минут 12 мая 2016 года.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Верстан" поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "МДМ Банк" и гражданин Антипин А.В. считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, на основании банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 учреждение (заказчик по государственному контракту в„– 60-11-ф от 31.05.2011) предъявило требование к банку об уплате по названному обеспечительному обязательству 58 619 279 рублей 41 копейки в связи с неисполнением ООО "Агродорспецстрой" (подрядчик) обязательств по государственному контракту в„– 60-11-ф от 31.05.2011 по причине несоблюдения сроков выполнения работ.
Платежными поручениями в„– 132264 от 31 октября 2013 года, в„– 914823 от 31 октября 2013 года ОАО "МДМ-Банк" перечислило учреждению указанную сумму денежных средств во исполнение условий банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2014 года по делу в„– А19-11413/2013 ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2014 по делу в„– А19-11413/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" включено требование ОАО "МДМ Банк", в том числе 58 619 279 рублей 41 копейка возмещения уплаченной банковской гарантии, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу в„– А19-11413/2013 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" на его правопреемника - "Верстан" по требованию о взыскании неустойки, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой".
Ссылаясь на то, что результате совершения сделки по осуществлению платежа по банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой" путем злоупотребления правом учреждение получило, а ОАО "МДМ Банк" получит преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований к должнику, а кредиторам должника, в частности истцу, будет причинен имущественный ущерб в результате непропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, ООО "Верстан" на основании статей 10, 63, 64, 153, 166, 167, 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу в„– А10-5196/2013 установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительными как соглашения о предоставлении банковской гарантии, так и самой банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011. При этом судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по выставлению требования об осуществлении выплаты по указанной банковской гарантии.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу в„– А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агродорспецстрой" установлено, что платежи по банковской гарантии, произведенные банком в пользу учреждения, не являются платежами, совершенными третьим лицом за счет должника, а являются платежами по самостоятельной сделке, не связанной со сделкой между учреждением и должником; а сами действия сторон по оспариваемой сделке не являются злоупотреблением правом и не были направлены на нарушение прав кредиторов на получение возмещения своих требований из конкурсной массы должника.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных указанными вступившими в законную силу судебными актами, исследовав действия ответчиков по выдаче и оплате вышеуказанной банковской гарантии по правилам статей 368 - 370 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды правильно установили, что при совершении оспариваемой сделки по проведению платежа на основании банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 как нарушений действующего законодательства, так и злоупотребления правом со стороны ответчиков не допущено.
При указанных обстоятельствах суды на основании вышеприведенных норм действующего законодательства пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по проведению ОАО "МДМ Банк" на основании банковской гарантии в„– 008БГ/2011-003-69 от 08.07.2011 платежа в пользу учреждения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по делу в„– А19-1611/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
О.А.ПОПОВ


------------------------------------------------------------------