АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А10-6034/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей Козлова Максима Викторовича - Мурзина Виталия Николаевича (доверенность от 29.09.2015), Федеральной налоговой службы России Шарбунаева Ринчина Доржиевича (доверенность от 01.04.2016)
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макароны Бурятии" Кушниренко Сергея Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-6034/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Макароны Бурятии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Макароны Бурятии" Козлова Максима Дмитриевича (далее - Козлов М.Д.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 822 077 рублей 16 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлов М.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно того, что Козлов М.Д. являлся контролирующим должника лицом, и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника на момент введения процедуры банкротства, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2015 руководителем ООО "Макароны Бурятии" на дату признания должника банкротом являлся Козлов Максим Дмитриевич.
В качестве основания для привлечения руководителя Козлова М.Д. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых, а также по передаче их конкурсному управляющему, возлагается на бывшего руководителя должника при введении процедуры банкротства.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из наличия оснований для привлечения Козлова М.Д. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном Законом о банкротстве; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, суды установили, что Козлов М.Д. являлся руководителем (генеральным директором) ООО "Макароны Бурятии", выполняя функции руководителя должника, Козлов М.Д. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Между тем доказательств передачи документации должника в установленный срок не имеется, конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества.
Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, расшифровки активов от 01.06.2014, бухгалтерский баланс за 2013 год, пояснения Козлова М.Д., свидетелей Карцевой М.В., Антоновой И.П., установили, что у должника имелись товарно-материальные ценности на сумму более чем 4 950 000 рублей, данное имущество и документация должника остались в помещениях ООО "Прайд", доступ к которым был прекращен, должником осуществлено перечисление денежных средств в период с 25.05.2012 по 08.10.2014 ООО "ТД Флоур" в сумме 2 711 722 рубля 71 копейка на возмещение транспортных услуг, ООО "Прайд" 1 810 879 рублей 51 копейка на возмещение за электроэнергию, Меленцову Ю.Г. 125 600 рублей на хозяйственные нужды, ООО "Энергетические технологии" 2 602 496 рублей за транспортные услуги и пришли к выводу о том, что Козлов М.Д. как руководитель общества несет ответственность за распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, за обоснованность расходных операций, является лицом, допустившим необоснованное расходование денежных средств должника в отсутствие оправдательных документов, передоверив полномочия по распоряжению расчетным счетом третьим лицам. Обстоятельств применения насилия, иных мер принуждения к ответчику третьими лицами не доказано.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не передача документации конкурсному управляющему лишила возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Рассмотрев возражения Козлова М.Д. об отсутствия у него возможности получения первичной бухгалтерской документации и передачи ее конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, Козлов М.Д. обязан был принять меры к получению или истребованию у ООО "Прайд", учредителей имущества и документации должника, следовательно, указанные возражения не подтверждают того обстоятельства, что конкурсная масса не могла быть сформирована после анализа документации, полученной от руководителя. Отсутствие документации должника указывает на невозможность проведения ее анализа на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Установив, что материалами дела подтверждено отсутствие имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, неисполнение ответчиком обязательств по сохранности документации и передаче ее конкурсному управляющему (объективная сторона правонарушения), вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и, учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Козлова М.Д. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 822 077 рублей 16 копеек.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы Козлов М.Д. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 30.03.2016. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, 3 000 рублей подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2015 года по делу в„– А10-6034/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Козлову Максиму Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2016 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------