АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А19-13770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" Емельяновой Екатерины Алексеевны (доверенность от 21.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-13770/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брида" (далее - ООО "Брида", ОГРН 1123850003331, ИНН 3811157449) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" (далее - ООО "Интеграл-Девелопмент", ОГРН 1133850019940, ИНН 3849029213) о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014, в размере 520 648 рублей 62 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеграл-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает на неправильное толкование судами положений статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "Интеграл-Девелопмент" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Рубикон", правопреемником которого является ООО "Интеграл-Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Брида" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре аренды в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014, а также в приложении в„– 1 к нему (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.5 договора в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 установлена обязанность арендатора уплатить обеспечительный взнос. В соответствии с подпунктом 1.5.1 договора, размер обеспечительного взноса составляет 32 595 у.е. Согласно подпункту 1.5.2 договора, часть обеспечительного взноса в размере 10 865 у.е. оплачивается арендатором в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 истец по платежному поручению в„– 121 от 10.06.2014 перечислил ответчику 520 648 рублей 62 копейки в качестве обеспечительного взноса, что составило 10 865 у.е.
В срок установленный условиями предварительного договора основной договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем истец, полагая, что обязательства между сторонами по предварительному договору в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 прекратились, обратился 06.07.2015 в адрес ответчика с претензионным письмом с требованием в срок не позднее 1 (одного) месяца с даты получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в размере 520 648 рублей 62 копеек, уплаченных истцом в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014.
Претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору аренды нежилого помещения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как правильно указано судами, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком на основании предварительного договора аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 30.06.2014, регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а части определения существенных условий договора - положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может быть определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Судами установлено, что положение о заключении договора аренды определено в статье 4 предварительного договора аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора срок направления для подписания договора аренды четко не определен. Срок для подписания договора аренды обозначен событием до "Даты официального открытия Комплекса".
В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, предусматривающей, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, как то заявлено истцом.
При толковании условий предварительного договора суды правильно исходил из того, что "Дата официального открытия Комплекса" обозначена в настоящем пункте как конечный срок для подписания договора аренды, так как иной срок указан, если имущественные права оформлены ранее, то не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при условии оформления арендодателем имущественных прав на здание до "Даты официального открытия", стороны подпишут краткосрочный и долгосрочный (основной) договоры аренды.
Таким образом, исходя из совокупного толкования пунктов 4.1 и 4.2 предварительного договора в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 следует, что "Дата официального открытия Комплекса" и есть самый последний срок для подписания основного договора аренды.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.1 предварительного договора, определяющим обязанность арендодателя завершить строительство комплекса и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 4 квартала 2014 года, и положения пункта 9.3. предварительного договора, устанавливающего правомерность просрочки данного события на 8 месяцев, то есть до конца августа 2015 года, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обусловив момент заключения основного договора датой открытия комплекса, которая может быть изменена, стороны сохранили право подписания основного договора в срок до официальной даты открытия комплекса, которая с первоначально установленной как 4 квартал 2014 года могла быть изменена до августа 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок заключения основного договора аренды установлен сторонами предварительного договора указанием на совершение действий по оформлению права собственности на объект недвижимости и истекает 25.01.2016 (30 дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 25.12.2015).
Проведя анализ представленных документов, относящихся к вопросу завершения строительства комплекса, а именно в суд первой инстанции - распоряжения в„– 1077-срп от 17.11.2015 и уведомления в„– 1077/15 от 17.11.2015 Службы государственного строительного надзора Иркутской области; в суд апелляционной инстанции - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2015, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.12.2015 на объект права - Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой, адрес (место нахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, д. 3/5, суды установили, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции здание не было введено в эксплуатацию, точная дата открытия его была неизвестна.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны фактически в предварительном договоре в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 установили срок подписания основного договора, даже с условием допустимой просрочки в 8 месяцев, что составляет срок до конца августа 2015 года, при этом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной договор между истцом и ответчиком не подписан, предложение заключить договор от арендодателя арендатору не направлялось, суды, руководствуясь положением пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 прекратил свое действие.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку условиями предварительного договора в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 предусмотрен односторонний порядок расторжения договора, претензия, направленная истцом в адрес ответчика 06.07.2015, свидетельствует об отсутствии у истца (арендатора) намерения продолжать отношения с ответчиком (арендодателем) после нарушения срока исполнения предварительного договора, то есть, может быть рассмотрена как односторонний отказ от договора. То обстоятельство, что претензия направлена преждевременно, не меняет факта, что на дату принятия решения судом первой инстанции торговый центр не открыт, срок до конца августа 2015 года на открытие центра истек, соответственно, вступила в действие норма пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, обоснованно отклонены судами, как несостоятельные. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что истец (арендатор) со своей стороны нарушил условия предварительного договора в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014, равно как и не представил доказательства вручения истцу корреспонденции о возможности приступить к строительно-монтажным работам.
Установив факт прекращения срока действия предварительного договора в„– ПДА-42/05/2014 от 26.05.2014 по основаниям, установленным законом, суды правомерно удовлетворили требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере 520 648 рублей 62 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по делу в„– А19-13770/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------