АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А19-4848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Велфор групп" Субботиной Марии Игоревны (доверенность в„– 01 от 01.10.2015 и паспорт),
представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Лохова Александра Игоревича (доверенность от 29.03.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велфор групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А19-4848/2015 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-4848/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ" (ОГРН 1023801548517, г. Иркутск, далее - ООО "ТД ИЗКВ", должник) возбуждено на основании заявления Токаревой Веры Родионовны, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года.
С 26.06.2015 по настоящее время в отношении ООО "ТД ИЗКВ" осуществляются временным управляющим Шерстянниковым Александром Геннадьевичем (далее - временный управляющий) мероприятия процедуры наблюдения.
При банкротстве ООО "ТД ИЗКВ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого регулируют проведение банкротных мероприятий в отношении должника (определение от 26.06.2015).
17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Велфор групп" (г. Иркутск, далее - ООО "Велфор групп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 24.791.885 рублей.
Требование мотивировано в заявлении неисполнением должником денежного обязательства в сумме 24.791.885 рублей, возникшего из договора генерального подряда на строительство второй очереди 155-квартирного жилого дома, блок-секции в„– 29/5.4, 29/5.5 и 29/6/2 общей расчетной площадью 8.168,89 квадратных метров по ул. Ядринцева (территория ИВВАИУ) в Октябрьском административном округе г. Иркутска (далее - жилой дом, объект), заключенного 22.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Некон" (далее - ООО "Некон") и ООО "ТД ИЗКВ" (далее - договор подряда от 22.02.2008), право требования по которому ООО "Велфор групп" приобрело от ООО "Некон", заключив с ним 20.03.2013 договор цессии (далее - договор цессии от 20.03.2013).
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), требование которого в размере 27.495.234 рублей 78 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, заявило о применении исковой давности по заявленному требованию.
Определением от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Велфор групп" просит отменить определение от 17 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает на представление в подтверждение обоснованности требования актов и справок по форме КС-2 и КС-3, содержащих сведения о работах, выполненных по договору подряда от 22.02.2008, и об их стоимости, а также акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2010; на то, что согласно сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов от 11.03.2013, должник оплатил контрагенту 7.192.757 рублей при стоимости работ в 31.984.642 рублей, который является доказательством признания долга, при этом 11.03.2013 была представлена гарантия должника о погашении долга в срок до 31.12.2013; на то, что какие-либо иные документы от кредитора судом первой инстанции не истребовались; на то, что кредитор располагает актом сверки взаимных расчетов от 21.06.2010, который не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине задержки его поступления от первоначального кредитора, а суд апелляционной инстанции отказался его приобщить; на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента истечения 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки от 15.12.2010 законченного строительством объекта - 7-этажного жилого дома с цокольным этажом, установленного для окончательного расчета пунктом 3.2 договора подряда от 22.02.2008, то есть с 14.01.2011; на то, что суд первой инстанции сослался в определении от 17 ноября 2015 года на счета-фактуры, предусмотренные пунктом 3.1 договора от 22.02.2008, но этих документов нет в материалах дела; на то, что к участию в деле не привлечено ООО "Некон" в качестве третьего лица для дачи пояснений относительно документов и расчетов в рамках обособленного спора.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судом сделан правильный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, основанный на пункте 3.1 договора подряда от 22.08.2008, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; о том, что кредитор не заявлял в суде первой инстанции о представлении дополнительных доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2010, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении к материалам дела; о том, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Велфор групп" возражало удовлетворению ходатайства ПАО "Сбербанк России" о привлечении ООО "Некон" к участию в деле.
Информация о принятии к производству суда округа кассационной жалобы ООО "Велфор групп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А19-4848/2015 размещена 10.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением от 27 апреля 2016 года, размещенном 28.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство отложено на 15 часов 15 минут 24.05.2016 в связи с поступлением от ООО "Велфор групп" дополнения к кассационной жалобе, при подаче которого не были соблюдены положения части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда округа явились представители ООО "Велфор групп" Субботина М.И. и ПАО "Сбербанк России" Лохов А.И.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника и его временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Велфор групп" Субботина М.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Лохов А.И. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "ТД ИЗКВ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Велфор групп" к должнику при проведении в отношении ООО "ТД ИЗКВ" процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.
В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "Велфор групп" представило:
- договор подряда от 22.02.2008, по условиям которого ООО "Некон", именуемое в договоре генподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы стоимостью 65.669.725 рублей по возведению жилого дома в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, сдать результат работ ООО "ТД ИЗКВ", именуемому заказчиком, по актам и справкам формы КС-2, КС-3. Заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы. Стороны предусмотрели действие договора подряда от 22.02.2008 до полного исполнения по нему обязательств (л.д. 17-30 т. 1),
- акты формы КС-2 приемки работ, выполненных по договору подряда от 22.02.2008, в„– 1 от 07.06.2008, в„– 15 от 30.07.2008, в„– 13 и в„– 14 от 31.07.2008, в„– 19 от 30.08.2008, в„– 16 и в„– 20 от 12.10.2008, в„– 18 от 31.10.2008, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 и в„– 2 от 30.10.2008 (л.д. 63-150 т. 1, л.д. 1-114 т. 2),
- платежные поручения в„– 243 от 07 мая 2008 года, в„– 257 от 15 мая 2008 года, в„– 278 от 19 мая 2008 года, в„– 325 от 10 июня 2008 года, в„– 358 от 24 июня 2008 года, в„– 401 от 04 июля 2008 года, в„– 413 от 07 июля 2008 года, в„– 493 от 25 июля 2008 года, в„– 584 от 26 августа 2008 года, в„– 745 от 17 ноября 2008 года, в„– 758 от 24 ноября 2008 года, в„– 806 от 19 декабря 2008 года, в„– 823 от 26 декабря 2008 года, в„– 11 от 19 января 2009 года, по которым заказчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 6.192.757 рублей (л.д. 142-150 т. 2, л.д. 1-5 т. 3),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД ИЗКВ" и ООО "Некон" от 11.03.2013 за период с 22.03.2008 по 11.03.2013 по обязательствам, возникшим из договора подряда от 22.02.2008, согласно которому задолженность заказчика перед генподрядчиком составляла 24.791.885 рублей (л.д. 141 т. 2),
- гарантийное письмо ООО "ТД ИЗКВ" от 11.03.2013 в„– 5/11, содержащее сведения о признании заказчиком долга перед генподрядчиком на сумму 24.791.885 рублей (л.д. 138 т. 2),
- договор цессии от 20.03.2013, по условиям которого ООО "Некон", именуемое в договоре цедентом, передало ООО "Велфор групп", именуемому цессионарием, право требования от ООО "ТД ИЗКВ" долга в сумме 24.791.885 рублей на основании договора подряда от 22.02.2008 (л.д. 61 т. 1),
- уведомление генподрядчиком заказчика от 22.03.2013 о заключении договора цессии от 20.03.2013 (л.д. 132 т. 2).
При рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на пункт 3.1 договора подряда от 22.02.2008, пришел к выводу о том, что по подписанным заказчиком и генподрядчиком актам формы КС-2 от 07.06.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 12.10.2008, от 31.10.2008 и справкам формы КС-3 в„– 1 и в„– 2 стоимость выполненных работ подлежала оплате до 28.06.2008 (по акту от 07.06.2008), до 20.08.2008 (по актам от 30.07.2008), до 21.08.2008 (по актам от 31.07.2008), до 02.11.2008 (по актам от 12.10.2008), до 21.11.2008 (по актам от 31.10.2008).
Признавая необоснованным заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 195, 196, 199 - 203, 206, 382, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что требование предъявлено ООО "Велфор групп" 17.08.2015, то есть после истечения срока исковой давности - 28.06.2011, 20.08.2008, 21.08.2011, 02.11.2011 и 21.11.2011, о применении которой заявлено ПАО "Сбербанк России", приняв данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания для отказа в его удовлетворении; из того, что признание должником долга, содержащееся в гарантийном письме ООО "ТД ИЗКВ" в„– 5/11 от 11.03.2013, а также подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 22.03.2008 по 11.03.2013, имели место после истечения срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 17 ноября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе кредитора оставил его без изменения, отказав на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "Велфор групп" о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 21.06.2010.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о пропуске кредитором срока исковой давности, сделаны с нарушением норм права, по неполно выясненным обстоятельствам спора, которые могли привести к неправильному его разрешению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с пропуском или соблюдением срока исковой давности, устанавливаются на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и приобщенными к его материалам.
Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пункт 3.1 договора подряда от 22.02.2008, позволяющий генподрядчику предъявлять ежемесячно требования об оплате заказчиком выполненных работ на основании счетов-фактур с приложением актов и справок формы КС-2 и КС-3.
Между тем, кредитор, адресуя Арбитражному суду Иркутской области свое обращение относительно рассматриваемого обособленного спора, сослался на пункт 3.2 договора подряда от 22.02.2008 и обратил внимание на то, что срок исковой давности с учетом соглашения сторон, содержащегося в этом пункте, и признания заказчиком долга (11.03.2013) не пропущен (л.д. 133 т. 2).
В пункте 3.2 договора подряда от 22.02.2008, размещенном в разделе: "Цена договора и порядок расчетов", стороны согласовали окончательный расчет заказчика за выполненные работы в течение 30 дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур, основанный на пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора названные доводы, приведенные кредитором в обоснование своего требования, не получили оценки в обжалуемом судебном акте, который даже не содержит ссылки на пункт 3.2 договора подряда от 22.02.2008, являющегося письменным доказательством, на основании которого в совокупности с другими доказательствами подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, в том числе по вопросу об исковой давности.
При повторном рассмотрении обособленного спора названные нарушения норм права, которые могли повлечь неправильное его разрешение, не были устранены.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств, которые следуют из пункта 3.2 договора подряда от 22.02.2008 (л.д. 26 т. 3), постановление от 2 февраля 2016 года в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит на него ссылку, соответственно, остались неисследованными и неустановленными обстоятельства, на основании которых возможен был бы правомерный вывод о пропуске или о соблюдении кредитором срока исковой давности при предъявлении должнику денежного требования.
Не установив достоверно на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, момента нарушения прав кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ООО "Велфор групп" срока обращения с требованием, приняв таковой в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, без учета того, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств обособленного спора, связанных с решением вопроса о применении исковой давности, нашли свое подтверждение.
При этом доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением ООО "Некон" к участию в обособленном споре являются ошибочными.
Обжалуемые судебные акты не приняты о правах ООО "Некон" и не возлагают на него каких-либо обязанностей, а, кроме того, названное лицо не является ни основным участником дела о банкротстве, ни непосредственным участником данного обособленного спора (подпункт 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поскольку при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ПАО "Сбербанк России", определено по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение, с нарушением норм права, что повлекло отказ в удовлетворении заявления кредитора по этому основанию без рассмотрения спора по существу, определение от 17 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в„– А19-4848/2015 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении обособленного спора следует оценить доводы и возражения участвующих в нем лиц, а также приобщенные к делу доказательства, в том числе условия договора подряда от 22.02.2008, с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об исковой давности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А19-4848/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------