АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А33-10709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-10709/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу в„– А33-10709/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтар" (ОГРН 1032402652050, г. Красноярск, далее - ООО "БизнесСтар", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года.
С 12.09.2012 в отношении ООО "БизнесСтар" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 02.04.2013 - конкурсного производства.
30.07.2015 от ФНС России поступило ходатайство о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темникова И.Г. и о разрешении разногласий в части распределения судебных расходов в деле о банкротстве ООО "БизнесСтар".
Определением от 12 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров-В" (далее - ООО "Остров-В").
Определением от 23 ноября 2015 года ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия Темникова И.Г., выразившиеся в осуществлении расчетов с кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков в„– 24:07:2201002:1860, в„– 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.04.2013 по 06.03.2014 уменьшено до 165 000 рублей, за период с 06.07.2015 по 27.07.2015 уменьшено на 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года определение от 23 ноября 2015 года изменено, суд признал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации, невключении в конкурсную массу должника, непроведении оценки и реализации права аренды земельных участков в„– 24:07:2201002:1860, в„– 24:07:0001002:1859, расположенных в Богучанском районе Красноярского края не соответствующими пунктам 2, 3 статьи 129, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающими права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа и причинившими убытки в размере 659 275 рублей 74 копейки.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты в части признания незаконными действий, выразившихся в осуществлении расчетов с кредитором, не включенным в реестр требований кредиторов должника, в нарушение порядка расчетов, установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в части установления факта убытков в отношении ООО "БизнесСтар" отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о неверной квалификации отношений между ООО "Остров-В" и Администрацией Богучанского района, по мнению заявителя жалобы, произошло процессуальное правопреемство, в результате которого кредитором по требованию о взыскании задолженности по арендной плате вместо Администрации Богучанского района стало ООО "Остров-В"; рассмотрение требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков должно сопровождаться обязательным привлечением к участию в деле страховой компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющих, однако указанные лица к участию в деле привлечены не были, что является основанием для их отмены на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 20 минут 19 мая 2016 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35).
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума в„– 35).
В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Суд округа принимает во внимание, что страховая организация, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, в качестве непосредственного участника спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не названа, а требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора не заявлено.
В этой связи суд вправе привлечь к участию в настоящем обособленном споре лицо, которое называет податель жалобы, как по собственной инициативе, так и по ходатайству этого лица либо иного лица участвующего в данном споре. Однако ООО "Страховое общество "Помощь", которое было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего (том 10, л.д. 110, почтовый идентификатор в„– 66004976189635), равно как и конкурсный управляющий с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращались, в связи с чем доводы заявителя об обязательном привлечении судом первой инстанции к участию в споре указанной страховой организации отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции извещал о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Темников И.Г. (Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние").
Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил указанные выше нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в данном случае судом не был извещен непосредственный участник обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт по существу обособленного спора.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу в„– А33-10709/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------