АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А74-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Соколовой Л.М., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасии, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Машиной Ю.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасии представителей Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихоновой З.А. (доверенность от 26.11.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Колмакова А.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года по делу в„– А74-6521/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (после переименования - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 08.05.2015 по жалобе в„– 66/КС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит", страховое акционерное общество "ВСК" в лице Хакасского филиала (далее - САО "ВСК"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Хакасского филиала (далее - АО "СОГАЗ").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Министерство ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая выводы судов не соответствующими материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства; суды неправильно применили положения части 1 статьи 48, части 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель Хакасского УФАС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, обоснование начальной (максимальной) цены) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения) (закупка в„– 0380200000115001524). Начальная (максимальная) цена контракта 1 165 000 рублей.
Заказчиком аукциона являлось государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление инженерных защит", уполномоченным органом - Госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 в„– 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия" (в настоящее время Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия).
На участие в аукционе поданы 4 заявки, в том числе от САО "ВСК".
29.04.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба САО "ВСК", в которой указано, что комиссией уполномоченного органа в нарушение Закона о контрактной системе неправомерно принята конкурсная заявка участника ОАО "СОГАЗ", поданная ранее времени начала подачи заявок.
08.05.2015 антимонопольный орган рассмотрел названную жалобу и в пункте 2 решения признал, что уполномоченный орган нарушил часть 1 статьи 48, часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Министерство, полагая, что относящийся к нему пункт 2 решения не соответствует законодательству, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Министерству в удовлетворении заявления о признании пункта 2 решения антимонопольного органа незаконным, суды исходили из того, что материалами дела доказано:
- нарушение уполномоченным органом части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку информация о времени начала подачи конкурсных заявок, указанная в конкурсной документации и в извещении (созданных посредством интерфейса официального сайта), не соответствует информации, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru;
- нарушение уполномоченным органом части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе в связи с произвольным установлением перечня документов, не относящихся к предмету закупки.
Выводы судов о нарушении Министерством части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.
Суды установили, что в извещении о проведении открытого конкурса (закупка в„– 0380200000115001524), размещенном в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, уполномоченным органом установлена дата и время начала подачи заявок (по местному времени) - 31.03.2015 с 15 час. 30 мин.
Однако в пункте 21 извещения о проведении открытого конкурса от 31.03.2015 в„– ОК/15-001615 (л.д. 25-27) и в пункте 24 информационной карты конкурсной документации (л.д. 28-37), прикрепленных отдельными файлами на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, указано иное время подачи заявок: "с момента размещения извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе (на официальном сайте) до 10 час. 00 мин. 22.04.2015".
Согласно представленному в материалы дела реестру закупок (закупка 0380200000115001524) извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте 31.03.2015 в 14 час. 40 мин.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что прием заявок на участие в спорном конкурсе осуществлялся с момента размещения извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе на официальном сайте, а именно - с 14 час. 40 мин. 31.03.2015.
Противоречивость информации о времени начала подачи конкурсных заявок, указанной в конкурсной документации и в извещении (созданных посредством интерфейса официального сайта), и информации, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, размещенном в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru., поставили участников в неравное положение и могли привести к недобросовестной конкуренции.
Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы в указанной части выводов судов, они постановлены на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для их переоценки, о чем, по существу, просит в кассационной жалобе заявитель.
Заявитель кассационной жалобы считает, что из буквального толкования части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются в порядке, который указан в конкурсной документации; к информации, содержащейся в извещении, законодатель не отсылает.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.
Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически прием заявок на участие в данном открытом конкурсе осуществлялся с момента размещения извещения о проведении конкурса в единой информационной системе (на официальном сайте 31.03.2015 14 часов 40 минут), а не с 15 часов 30 минут (указанных в конкурсной документации).
В этой связи суды правомерно посчитали, что действия Министерства могли привести к недобросовестной конкуренции, поскольку противоречивая информация о времени начала подачи заявок в конкурсе страховых организаций (ОСАГО, где время подачи является основополагающим), ставила участников этого конкурса в неравное положение.
Не могут быть учтены и доводы Министерства, касающиеся несогласия с выводами судов о нарушении им части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Как установил антимонопольный орган и суды, в пункте 25 "Иная информация" извещения о проведении открытого конкурса от 31.03.2015 в„– 0380200000115001524 (л.д. 27) и в пункте 20 информационной карты конкурсной документации (л.д. 34) указано, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, а также организациям инвалидов не предоставляются.
Однако в подпункте "ж" пункта 1 части 1 инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте конкурсной документации (л.д. 38)), а также в подпункте "ж" пункта 5.1 части 5 конкурсной документации (л.д. 30) Министерством установлено требование о наличии в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или заверенных копий этих документов.
Предметом настоящей закупки являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения).
Установив произвольное требование о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, Министерство нарушило часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с этими мотивированными выводами судов; полагает, что не было оснований считать рассматриваемые положения конкурсной документации создающими неопределенность требований к участникам закупки; называет эти выводы предположительными.
Между тем материалами дела доказана неопределенность требований уполномоченного органа в части перечня вышеназванных документов: с одной стороны, преимущества предприятиям уголовно-исправительной системы и организациям инвалидов не предоставляются, с другой стороны, требуется представление документов, подтверждающих право на получение этих преимуществ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года по делу в„– А74-6521/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------