АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А78-3451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гунэй" Капустина Анатолия Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-3451/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу А78-3451/2011 (суд первой инстанции - Антонова О.П., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А78-3451/2011 о признании открытого акционерного общества "Гунэй" (ОГРН 1048080009779, ИНН 8001009593, далее - ОАО "Гунэй", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ООО "Патриот"), принятого определением от 5 мая 2011 года.
Определением от 6 августа 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Гунэй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ербанов Руслан Романович.
Решением от 21 ноября 2012 года ОАО "Гунэй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29 ноября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Гунэй" утвержден Капустин Анатолий Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий).
22.04.2015 Федеральная налоговая служба, требования которой в размере 77 867 рублей 86 копеек определением от 27 сентября 2012 года и в размере 4 291 655 рублей 57 копеек определением от 4 апреля 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Капустина Артема Анатольевича по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013, об уменьшении конкурсному управляющему размера вознаграждения на сумму 150 000 рублей.
Определение от 23 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капустин Артем Анатольевич (далее - Капустин А.А.).
Определением от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении Капустина А.А. для оказания услуг по договору от 01.02.2013, признаны незаконными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Капустин А.И. просит отменить определение от 11 декабря 2015 года и постановление от 11 марта 2016 года в части удовлетворения жалобы, указывая на их необоснованность и на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что для удовлетворения заявления уполномоченного органа в предмет судебного исследования следовало включить вопросы о том, было ли направлено привлечение бухгалтера на достижение целей конкурсного производства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о том, превышает ли стоимость оказанных услуг лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Определение от 18 апреля 2016 года о назначении на 19.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Капустина Анатолия Иннокентьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А78-3451/2011 размещено 19.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 25.04.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597041392).
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 декабря 2015 года и постановления от 11 марта 2016 года.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал целесообразность и необходимость привлечения Капустина А.А. для обеспечения осуществления своих полномочий, объем выполненной им работы и невозможность ее выполнения самим конкурсным управляющим.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Гунэй" Капустина А.И., выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства для обеспечения своей деятельности Капустина А.А., которые уполномоченный орган считает незаконными.
Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий Капустин А.И. привлек к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг по бухгалтерскому учету и отчетности Капустина А.А.
Вместе с тем пункты 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла указанного закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
Учитывая указанные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также их целесообразность, необходимость и невозможность их выполнения самим конкурсным управляющим.
В данном случае по итогам анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности привлечения специалиста, суды установили отсутствие доказательств фактического выполнения Капустиным А.И. части работ о выполнении которых заявлено конкурсным управляющим (восстановление бухгалтерского учета, сдача отчетности в ПФР, предложений по возможности взыскания дебиторской задолженности), а также незначительность объема выполненной привлеченным специалистом работы, которая могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, обладающим должной квалификацией (оформление платежных поручений и бухгалтерского баланса с нулевыми показателями).
Действия конкурсного управляющего по привлечению к процедуре банкротства ОАО "Гунэй" на основании договора от 01.02.2013 Капустина А.А. и оплате стоимости его услуг за счет имущества должника нарушают имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, в частности, уполномоченного органа, имеющего законные основания рассчитывать на удовлетворение своего требования, предъявленного к должнику, за счет имеющихся у него активов.
При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на привлеченных специалистов не превышает лимит расходов, установленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения в данном случае.
Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части, несогласие с которыми выражает конкурсный управляющий, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-3451/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А78-3451/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------