АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А69-1869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителей:
от Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла Ондар Ураны Шоеевны (доверенность от 17.03.2016 в„– 20, паспорт),
от муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство" Монге Светланы Бурбушевны (доверенность от 01.02.2016, паспорт),
от общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" генерального директора Кара-Сала Эреса Кунзен-ооловича (приказ 12.09.2014 в„– 18л, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А69-1869/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (ИНН 1701001445, ОГРН 1021700509676, г. Кызыл, далее - ООО "ТуваТИСИз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла "Благоустройство" (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413, г. Кызыл, далее - МУП г. Кызыла "Благоустройство", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2014 в„– 243 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору от 02.12.2014 в„– 243 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 315 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 48 527 рублей 08 копеек.
Муниципальное казенное учреждение "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что учреждение не имеет права на обжалование решения, поскольку оно не затрагивает его права и обязанности.
Не согласившись с определением апелляционного суда, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии города Кызыла (далее - Департамент), являющийся правопреемником муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла", обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы Департамент сослался на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование принятого судом первой инстанции решения являются ошибочными, поскольку, по его мнению, указанное решение о взыскании с предприятия (ответчика) задолженности затрагивает его права и обязанности, так как он осуществляет полномочия собственника имущества этого предприятия и напрямую заинтересован в финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор подряда совершен в нарушение положений статей 19, 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) без согласия и одобрения уполномоченного собственника имущества предприятия.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представители Департамента и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы; представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 названного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.
Как правильно указано апелляционным судом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "ТуваТИСИз" о взыскании с МУП г. Кызыла "Благоустройство" задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ объекта "Полигон ТБО" от 02.12.2014 в„– 243, заключенных путем проведения открытой закупочной процедуры.
В обоснование предъявленного требования общество сослалось на неоплату предприятием соответствующих работ.
Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, Арбитражный суд Республики Тыва решением от 20 октября 2015 года частично удовлетворил исковые требования общества.
Департамент, обращаясь в апелляционный суд с соответствующей жалобой, указал на то, что принятое по делу решение затрагивает его права, поскольку оно является органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент не может быть признан лицом, о правах и обязанностях которого принято указанное выше решение от 20 октября 2015 года, поскольку этим решением разрешен имевшийся между обществом и предприятием спор по поводу оплаты выполненных по договору подряда проектно-изыскательных работ, при этом оно не устанавливает каких-либо прав Департамента и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Апелляционный суд обоснованно указал, что осуществление Департаментом полномочий собственника имущества предприятия не свидетельствует о том, что принятое по делу решение о взыскании с предприятия задолженности непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор подряда заключен с нарушениями статей 19, 23 Закона в„– 161-ФЗ сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности Департамента, и, соответственно, не могут служить обоснованием наличия у него как у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование этого решения. В данной ситуации в случае, если заявитель кассационной жалобы считает свои права нарушенными, указанные обстоятельства могут являться основанием лишь для предъявления им соответствующих самостоятельных исков.
На основании изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А69-1869/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------