АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
Антипина Антона Валерьевича (паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.10.2015 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 31.08.2015 и паспорт),
представителей акционерного общества "Альфа-Банк" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность в„– 5/454Д от 04.02.2015, паспорт) и Эяссу Тедроса (доверенность в„– 5/577Д от 26.02.2016, временное удостоверение личности),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - Антипина Антона Валерьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 (суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 09.11.2016 определением от 17 мая 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., бывший конкурсный управляющий).
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - Соколов В.В., конкурсный управляющий).
19.10.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов заложенного имущества должника, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (г. Новосибирск, далее - ООО "Эдвайс", организатор торгов) в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 путем публичного предложения, оформленных решением от 02.09.2015; о признании недействительной сделки Антипина Антона Валерьевича (далее - Антипин А.В., залоговый кредитор), выразившейся в оставлении за собой заложенного имущества, оформленной заявлением от 02.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания залогового кредитора возвратить в конкурсную массу 2-этажное нежилое панельно-кирпичное здание административного корпуса с подвалом общей площадью 4.959 квадратных метров, кадастровый номер 38:06:010902:2478 (далее - здание административного корпуса); склад оборудования и стройматериалов, столярный цех, контору кладовщика общей площадью 3.650,60 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000000:3873 (далее - склад, столярный цех, контора кладовщика); нежилое 1-этажное панельное здание склада газовых баллонов общей площадью 93,8 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000000:3875 (далее - склад газовых баллонов); нежилое 1-этажное панельное здание кузницы общей площадью 429,5 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000000:3900 (далее - здание кузницы); нежилое 1-этажное кирпичное здание с подвалом диспетчерской АТЦ общей площадью 195,7 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000000:3885 (далее - здание диспетчерской); нежилое 1-этажное панельное здание проходной АТЦ общей площадью 46 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000000:3896 (далее - здание проходной), расположенные по адресу: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ.
Сославшись в заявлении на статьи 10, 12, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 18.1, 61.9, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Агродорспецстрой", конкурсный управляющий мотивировал предъявленные требования тем, что определением от 1 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк") в размере 58.619.279 рублей 41 копейки с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 названного Федерального закона, за счет средств, вырученных от реализации предметов залога по договору ипотеки в„– 008БГ/2011-003-69-ЗН от 08.07.2011; тем, что 25.12.2014 ПАО "МДМ Банк" утвердило и согласовало с бывшим конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, 24.02.2015 проведены торги по его реализации, которые не состоялись по причине отсутствия заявок; тем, что на 08.04.2015 были назначены повторные торги, а определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") приняты обеспечительные меры в виде запрета бывшему конкурсному управляющему их проведения; тем, что в нарушение судебного запрета повторные торги, назначенные на 08.04.2015, проведены и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; тем, что определением от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 года, признаны недействительными результаты несостоявшихся 08.04.2015 повторных торгов по продаже заложенного имущества; тем, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" в отношении требований, включенных определениями от 1 августа 2014 года и от 10 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, на его правопреемника - Антипина А.В.; тем, что определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением действующего законодательства о банкротстве, выразившегося в проведении 08.04.2015 повторных торгов в нарушение принятых судом обеспечительных мер; тем, что 07.08.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сети "Интернет" размещено объявление ООО "Эдвайс" о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения; тем, что определением от 12 августа 2015 года Арбитражный суд Иркутской области принял по ходатайству АО "Альфа-Банк" обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и электронной площадке осуществлять реализацию залогового имущества до момента утверждения нового конкурсного управляющего после отстранения Шпака А.А.; тем, что определением от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В.; тем, что в связи с прекращением действия обеспечительной меры торги по продаже заложенного имущества были возобновлены ООО "Эдвайс" и осуществлялись с последовательным снижением цены от 59.969.160 рублей до 35.411.189 рублей 28 копеек; тем, что 02.09.2015 Антипин А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предметов залога за собой, в тот же день в ЕФРСБ размещено сообщение конкурсного управляющего о завершении проведения ООО "Эдвайс" торгов в связи с принятием залоговым кредитором вышеназванного решения; тем, что 03.09.2015 ООО "Эдвайс" разместило в ЕФРСБ сообщение о завершении 02.09.2015 торгов со ссылкой на принятие Антипиным А.В. решения об оставлении предметов залога за собой; тем, что организатором торгов по результатам их проведения принято решение, оформленное в письменном виде, о завершении торгов и о передаче заложенного имущества Антипину А.В. по цене в 39.345.765 рублей 87 копеек, установленной на момент прекращения торгов; тем, что начальная цена продажи заложенного имущества в 74.593.000 рублей была утверждена Арбитражным судом Иркутской области определением от 6 ноября 2014 года; тем, что в результате констатации первоначальных торгов не состоявшимися цена реализации заложенного имущества на повторных торгах устанавливалась в 66.852.900 рублей, а, поскольку повторные торги проведены бывшим конкурсным управляющим с нарушением установленного законом порядка, указанная стоимость за имущество должника не была получена; тем, что нарушения при реализации заложенного имущества, допущенные бывшим конкурсным управляющим, повлекли продажу активов посредством публичного предложения со снижением цены и оставление их залоговым кредитором за собой лишь по цене в 39.345.765 рублей 87 копеек; тем, что разница в цене, за которое возможно реализовать заложенное имущество, и стоимостью от его реализации, составила более 27.000.000 рублей, в связи с чем существенно нарушены имущественные права и законные интересы должника и его кредиторов, поэтому торги, проведенные посредством публичного предложения, подлежат признанию недействительными.
Определением от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года определение от 23 декабря 2015 года отменено, принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено, признаны недействительными результаты торгов по продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения со снижением цены, проведенных организатором торгов в период с 20.08.2015 по 02.09.2015, оформленных решением от 02.09.2015, а также сделка залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой, оформленная заявлением от 02.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Антипина А.В. возвратить в конкурсную массу здание административного корпуса, склад, столярный цех, контору кладовщика, склад газовых баллонов, здание кузницы, здание диспетчерской, здание проходной.
В кассационной жалобе Антипин А.В. просит отменить постановление от 17 марта 2016 года, оставить в силе определение от 23 декабря 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 17 марта 2016 года принято с нарушением статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а выводы, которые в нем содержатся, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о нарушении при продаже залогового имущества путем публичного предложения статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащемуся в обжалуемом судебном акте, указывает на то, что повторные торги по продаже заложенного имущества, проведенные 08.04.2015, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; на то, что проведение открытых электронных торгов посредством публичного предложения осуществлялось с 10.08.2015 по начальной продажной цене предметов залога в 66.632.400 рублей, то есть по той же цене, по которой залоговое имущество реализовывалось на повторных торгах; на то, что у организатора торгов отсутствовали законные основания для уклонения от их проведения с 10.08.2015 по 12.08.2015 и с 20.08.2015 по 02.09.2015, поскольку в тот период времени повторные торги не были признаны недействительными; на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании результатов торгов заложенного имущества посредством публичного предложения и сделки залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой, являются злоупотреблением правом, поскольку 02.09.2015 сам конкурсный управляющий принял заявление Антипина А.В. об оставлении предметов залога за собой по цене 39.345.765 рублей 87 копеек, действовавшей на тот момент, поставив условие о внесении залоговым кредитором на специальный счет должника денежных средств; на то, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительной сделку об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором, оформленную заявлением от 02.09.2015, и обязывая Антипина А.В. передать в конкурсную массу предметы залога, не принял решения о возврате денежных средств, полученных должником от залогового кредитора.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся с ней доводам, сообщает о том, что признание повторных торгов несостоявшимися вступившим в законную силу судебным актом подтверждает обоснованность вывода о проведении оспариваемых торгов посредством публичного предложения в период с 20.08.2015 по 02.09.2015 не соответствующими требованиям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащегося в обжалуемом судебном акте; о том, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемыми торгами прав и законных интересов должника, его кредиторов и потенциальных покупателей является правильным, поскольку нарушения, допущенные при проведении повторных торгов бывшим конкурсным управляющим, повлекли продажу имущества должника посредством публичного предложения и оставление Антипиным А.В. предметов залога за собой по цене, сниженной с 66.852.900 рублей до 39.345.765 рублей 87 копеек; о том, что оспаривание конкурсным управляющим результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения, и сделки об оставлении заложенного имущества за Антипиным А.В. совершены в интересах должника и его кредиторов во исполнение решения комитета кредиторов от 23.10.2015.
Определение от 31 марта 2016 года о назначении на 17.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Антипина А.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 размещено 01.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились Антипин А.В., представители должника Черникова Е.А., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - ООО "Дорстройресурс") Перевозников Д.Н. и АО "Альфа-Банк" Латышева Л.В.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2016 до 15 часов 50 минут 24.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.05.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились Антипин А.В., представители должника Черникова Е.А., ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н. и АО "Альфа-Банк" Эяссу Тедрос.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антипин А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Дорстройресурс" Перевозников Д.Н. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.
Представитель должника Черникова Е.А. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, на которые обращено внимание в отзыве на кассационную жалобу.
Представители АО "Альфа-Банк" Латышева Л.В. и Эяссу Тедрос выразили несогласие доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "МДМ-Банк" в размере 65.047.844 рублей 29 копеек, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи здания административного корпуса, склада, столярного цеха, конторы кладовщика, склада газовых баллонов, здания кузницы, здания диспетчерской, здания проходной, права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы площадью 17,89 гектаров, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:279.
Определением от 10 октября 2014 года требование ОАО "МДМ-Банк" в размере 11.227.948 рублей 03 копеек признано установленным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года утверждена по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего начальная цена в 74.593.000 рублей продажи здания административного корпуса, склада, столярного цеха, конторы кладовщика, склада газовых баллонов, здания кузницы, здания диспетчерской, здания проходной, являющихся предметами залога ПАО "МДМ-Банк".
25.12.2014 ПАО "МДМ-Банк" и бывшим конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества (далее - Положение о продаже заложенного имущества), которое утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года.
19.01.2015 бывшим конкурсным управляющим на 24.02.2015 было назначено проведение торгов по продаже заложенного имущества.
24.02.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение в„– 518728 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
28.02.2015 бывшим конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение в„– 518812 о проведении 08.04.2015 повторных торгов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2015 года приняты по заявлению АО "Альфа-Банк" обеспечительные меры в виде запрета бывшему конкурсному управляющему проводить повторные торги, назначенные на 08.04.2015, до рассмотрения по существу заявления АО "Альфа-Банк", которым оспаривалась сделка по проведению 31.10.2013 ПАО "МДМ Банк" платежа по банковской гарантии.
Во исполнение определения от 31.03.2015 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС в„– 000052282 от 02.04.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Иркутска Стасюк А.А. от 03.04.2015 в связи с принятием определением от 31 марта 2015 года обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство.
06.04.2015 постановление от 03.04.2015 и требование судебного пристава-исполнителя Стасюк А.А. о запрете проведения 08.04.2015 повторных торгов было вручено под роспись бывшему конкурсному управляющему.
Согласно сообщению в„– 568376 о результатах повторных торгов, проведенных 08.04.2015, размещенному 10.04.2015 в ЕФРСБ бывшим конкурсным управляющим, и протоколу в„– 10236-ОАОФ/1 от 08.04.2015 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой" указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Определением от 15 мая 2015 года, измененным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, произведена замена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора - ПАО "МДМ-Банк" по требованиям в общем размере 75.363.721 рубля 24 копеек, включенным в реестр требований кредиторов определениями от 1 августа 2014 года и от 10 октября 2014 года, обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - Антипина А.В., в связи с заключением между ними 16.04.2015 договора уступки права требования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года признаны недействительными по заявлению АО "Альфа-Банк" результаты несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества, проведенные 08.04.2015 при наличии судебного запрета на их проведение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года определение от 20 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными результатов повторных торгов, проведенных 08.04.2015, отказано.
28.06.2015 Антипиным А.В. утверждены и бывшим конкурсным управляющим согласованы дополнения (о порядке публичного предложения) к Положению о продаже заложенного имущества.
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с нарушением законодательства о банкротстве, выразившегося в проведении 08.04.2015 повторных торгов по продаже заложенного имущества вопреки принятым судом обеспечительным мерам.
07.08.2015 в ЕФРСБ размещено объявление ООО "Эдвайс" о проведении открытых электронных торгов, проводимых путем публичного предложения, по продаже в составе лота в„– 1 здания административного корпуса, склада, столярного цеха, конторы кладовщика, склада газовых баллонов, здания кузницы, здания диспетчерской и здания проходной. Начальная цена продажи лота в„– 1 составила 66.632.400 рублей.
Определением от 12 августа 2015 года по ходатайству АО "Альфа-Банк" приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов и электронной площадке проводить до момента утверждения конкурсного управляющего электронные торги по реализации заложенного имущества.
Определением от 20 августа 2015 года конкурсным управляющим утвержден Соколов В.В.
В связи с прекращением действия обеспечительных мер, принятых определением от 12 августа 2015 года, ООО "Эдвайс" возобновило проведение торгов, разместив в ЕФРСБ сообщение от 20.08.2015 о проведении торгов путем публичного предложения со снижением цены по следующему алгоритму: с 20.08.2015 (15 часов 14 минут) до 21.08.2015 (23 часа 59 минут) - цена 59.969.160 рублей, с 24.08.2015 (00 часов 00 минут) до 25.08.2015 (23 часа 59 минут) - цена 53.972.244 рубля, с 26.08.2015 (00 часов 00 минут) до 27.08.2015 (23 часа 59 минут) - цена 48.585.019 рублей 60 копеек, с 28.08.2015 (00 часов 00 минут) до 31.08.2015 (23 часа 59 минут) - цена 43.717.517 рублей 64 копейки, с 01.09.2015 (00 часов 00 минут) до 02.09.2015 (23 часа 59 минут) - цена 39.345.765 рублей 87 копеек, с 03.09.2015 (00 часов 00 минут) до 04.09.2015 (23 часа 59 минут) - цена 35.411.189 рублей 28 копеек, окончание приема заявок 04.09.2015 в 23 часа 59 минут.
02.09.2015 Антипин А.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предметов залога за собой.
02.09.2015 в ЕФРСБ размещено конкурсным управляющим сообщение о завершении проведения торгов по причине принятия Антипиным А.В. решения об оставлении предметов залога за собой.
Организатором торгов приняты решения о передаче имущества, являющегося предметами залога, Антипину А.В. по цене, установленной на момент прекращения торгов в 39.345.765 рублей 87 копеек, и о завершении торгов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом Министерства экономического развития от 15.02.2010 в„– 54, в соответствии с функционалом ЭТП (ООО "МЭТС") (результаты торгов (принятые решения) по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой" от 02.09.2015).
03.09.2015 в ЕФРСБ размещено сообщение ООО "Эдвайс" о завершении 02.09.2015 торгов в связи с принятием Антипиным А.В. решения об оставлении предметов залога за собой.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года отменено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года о признании недействительными результатов повторных торгов от 08.04.2015 оставлено в силе.
Полагая, что торги по продаже заложенного имущества проведены путем публичного предложения с нарушением требований законодательства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, оформленных решением от 02.09.2015, а также сделки Антипина А.В. об оставлении заложенного имущества должника за собой, оформленной заявлением от 02.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на статью 166, пункт 5 статьи 447, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61.1, пункт 2 статьи 129, статью 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений закона при проведении торгов путем публичного предложения, а также прав и интересов конкурсного управляющего и кредиторов.
Отменяя определение от 23 декабря 2015 года, и удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовавшийся статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101), исходил из того, что судом первой инстанции не было учтено проведение оспариваемых торгов с нарушением прав и законных интересов должника, его кредиторов и потенциальных покупателей, в связи с чем их результат подлежит признанию недействительным, соответственно - сделка Антипина А.В. об оставлении заложенного имущества за собой, оформленная заявлением от 02.09.2015; из того, что последствием признания сделки недействительной является возврат всего полученного по ней.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными результата торгов заложенного имущества посредством публичного предложения и сделки Антипина А.В. об оставлении заложенного имущества за собой, применения последствий недействительности сделки.
Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность приступить к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки.
Положением о продаже заложенного имущества предусмотрена его реализация путем проведения торгов в форме аукциона, открытого но составу участников и по форме представления предложений о цене (пункт 1.3).
Пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Нарушение порядка проведения торгов по реализации имущества должника позволяет конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, кредиторов и общества, предъявить в судебном порядке требование о признании торгов недействительными при наличии к тому оснований.
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества посредством публичного предложения возможна лишь при условии признания несостоявшимися повторных торгов или незаключения по их результатам договора купли-продажи.
Абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой названное имущество подлежит продаже путем публичного предложения.
Между тем, результаты несостоявшихся повторных торгов по продаже заложенного имущества, проведенные 08.04.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу 15.10.2015, признаны недействительными.
Основанием для признания недействительными результатов повторных торгов явилось их проведение в период судебного запрета, информация о котором являлась общедоступной для всех заинтересованных лиц, в связи с чем доступ потенциальных покупателей к таким торгам был ограничен, учитывая то, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержится от участия в подобных торгах.
Принятие по делу судебного акта об обеспечительных мерах повлекло за собой ограничение доступа потенциальных покупателей для участия в повторных торгах, соответственно, существенно уменьшила вероятность продажи заложенного имущества по цене 66.852.900 рублей.
Проведение торгов в такой ситуации нарушает права и законные интересы кредиторов, заинтересованных в получении максимальной цены от продажи имущества должника.
Торги, проведенные посредством публичного предложения в отсутствие достоверных результатов повторных торгов, являются недействительными, поскольку в таком случае имеет место существенное нарушение как Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего последовательное проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества, состоящих из последовательных этапов, каждый из которых наступает лишь при недостижении результата предшествовавшего, так и имущественных прав должника, его кредиторов.
Таким образом, проведение торгов путем публичного предложения не соответствует требованиям статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем таковые правомерно признаны недействительными обжалуемым судебным актом.
Допущенные при реализации залогового имущества существенные нарушения установленных законом правил проведения торгов повлекли за собой его продажу посредством публичного предложения со снижением цены и оставлении залоговым кредитором имущества должника за собой по цене, значительно меньшей по сравнению с ценой, по которой это же имущество подлежало реализации на повторных торгах, поэтому сделка Антипина А.В., направленная на оставление заложенного имущества за собой, оформленная заявлением от 02.09.2015, также подлежала признанию недействительной.
Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки Четвертый арбитражный апелляционный суд допустил нарушение норм права.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции применяя последствия недействительности сделки, каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обязывая Антипина А.В. возвратить в конкурсную массу здание административного корпуса, склад, столярный цех, контору кладовщика, склад газовых баллонов, здание кузницы, здание диспетчерской, здание проходной, которые необходимы для проведения повторных торгов, суд апелляционной инстанции применил по существу одностороннюю реституцию.
Однако из пунктов 1 и 2 статьи 447 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договор, заключенный на торгах, признается недействительным, применяются правила двусторонней реституции, которые охватывают обязанности двух сторон, то есть обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.
В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.
Обстоятельства, связанные с необходимостью применения двусторонней реституции, в частности, о получении должником от Антипина А.В. встречного предоставления, судом апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем суд округа лишен возможности восполнить нарушения, допущенные при повторном рассмотрении обособленного спора.
Так, в заявлении от 02.09.2015 об оставлении предмета залога за собой, адресованном конкурсному управляющему, Антипин А.В. сообщил о перечислении по реквизитам должника 11.803.729 рублей 80 копеек (л.д. 53 т. 1).
При разрешении данного обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области признал установленным факт перечисления Антипиным А.В. на расчетный счет должника 39.345.765 рублей 87 копеек за оставление за собой предметов залога, сославшись в подтверждение названного обстоятельства на платежное поручение от 2 сентября 2015 года (л.д. 169 об. т. 1), которое как документ, обладающий силой письменного доказательства, имеющего значение для разрешения обособленного спора, к его материалам не приобщен.
При повторном рассмотрении обособленного спора вопрос о получении должником от Антипина А.В. встречного предоставления и об его размере не был включен в предмет исследования, в связи с чем соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.
Поскольку заявление о применении последствий недействительности сделки рассмотрено Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для его разрешения, поэтому постановление от 17 марта 2016 года подлежит отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор, рассмотренный в деле в„– А19-11413/2013 - направлению в названной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду следует установить или опровергнуть на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, не предложив представить таковые в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт перечисления Антипиным А.В. на банковский счет должника денежных средств в связи с оставлением за собой предметов залога, при подтверждении названного факта - их размер, применить последствия недействительности оспариваемой сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 в остальной части оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А19-11413/2013, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------