АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1122468007056, ИНН 2464241257, г. Красноярск, далее - ООО "Развитие плюс", должник) конкурсный управляющий должника Глушков Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Бачурин Э.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции от 22 мая 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт передачи ликвидатором должника Риве Т.В. конкурсному управляющему документов о работнике Бачурине Э.А., и, что все необходимые действия по включению требования Бачурина Э.А. в реестр требований кредиторов были совершены самим конкурсным управляющим без участия кредитора.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанций фактически уклонились от оценки доказательств трудовой деятельности Бачурина Э.А.
Конкурсный управляющий Глушков Д.В. в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях до приостановления производства по делу Бачурин Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней; представитель конкурсного управляющего возражал позиции своего оппонента, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 октября 2015 года до 15 часов 00 минут 29 октября 2015 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2015 судом было объявлено об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 12 часов 30 минут 26 ноября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2015 года (резолютивная часть определения от 26.11.2015) производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Красноярска от 11 ноября 2015 года по делу в„– 2-553/2015 (2-5491/2014) ~ М4453/2014 по иску Бачурина Эрнеста Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" об оплате труда.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе на 10 часов 45 минут 05 мая 2016 года; указанное определение размещено 21.04.2016 в информационной системе: "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2016 года производство по кассационной жалобе возобновлено и назначено к рассмотрению на 30 мая 2016 года на 14 часов 30 минут; данное определение размещено 06.05.2016 в информационной системе: "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Попова О.А. на судью Скубаева А.И.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 30.05.2016 проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" от 21.09.2014 требование Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек включено во вторую очередь реестра. В качестве основания возникновения задолженности указано: "трудовой договор в„– 2 от 08.02.2012".
Ссылаясь на то, что ни представителем работников должника, ни ликвидатором, ни самим работником не переданы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и должником (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, приказы об увольнении, расчетные листки и др.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из наличия между сторонами неразрешенного индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, в суде общей юрисдикции, а также из отсутствия у Бачурина Э.А. вступившего в законную силу судебного акта об установлении состава и размера задолженности по заработной плате.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Исследовав материалы дела с учетом вышеприведенных положений, судебные инстанции правомерно отметили, что арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
Руководствуясь приведенными положениями, судебные инстанции, принимая во внимание, что в рамках данного обособленного спора арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, представленным Бачуриным Э.А. в подтверждение своей трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции и в этой связи, установив факт отсутствия у Бачурина Э.А. на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда, обоснованно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Э.А. в размере 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".
Как следует из судебных актов, на момент их принятия в суде общей юрисдикции имелся неразрешенный индивидуальный трудовой спор по делу в„– 2-553/2015 (2-5491/2014) ~ М4453/2014, производство по которому было приостановлено, в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.
Арбитражными судами правомерно было отмечено, что после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Бачурина Э.А. задолженности по заработной плате, последний в любое время может обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, как следует из представленной конкурсным управляющим в качестве приложения к ходатайству о возобновлении производства по кассационной жалобе Бачурина Э.А. копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2016, решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11.11.2015 по в„– 2-553/2015 (2-5491/2014) ~ М4453/2014 об отсутствии оснований для признания отношений между Бачуриным Э.А. и ООО "Развитие плюс" трудовыми и об отказе во взыскании задолженности по заработной плате оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, окружной суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А33-9347/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу в„– А33-9347/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------