АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А19-12092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "Восход" Михалевой Р.С. (доверенность от 11.04.2016 в„– 15) и представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Шейкиной Т.В. (доверенность от 29.12.2015 в„– юр-413),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Восход" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12092/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "Восход" (ОГРН 1103850014509, ИНН 3849009672, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО ФСК "Восход", ответчик) о взыскании 1 482 011 рублей 71 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2013 в„– 7583/13-ЮЭС и 1 025 838 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей неустойки. В части требования о взыскании задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (по причине погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ФСК "Восход" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 51 623 рубля 41 копейка.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суды взыскали с него неустойку за нарушение сроков оплаты при отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (ущерба) в результате этого нарушения. Ответчик также указал на ошибочность выводов судов о допустимости начисления истцом неустойки исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и общего размера платы за технологическое присоединение по договору. В данном случае, как указал ответчик, суды не учли, что на момент нарушения срока оплаты часть платы за технологическое присоединение по договору им была внесена, а также не учли, что по условиям договора оплата производится до начала фактического потребления электрической энергии. По мнению ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с него может быть взыскана неустойка в сумме 51 623 рубля 41 копейка, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактической задолженности в спорный период.
Определением от 11 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25 мая 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Звечаровской Т.А. в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.
В настоящем судебном заседании представитель ООО ФСК "Восход" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "ИЭСК" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ФСК "Восход" (поименованное как заявитель) и ОАО "ИЭСК" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2013 в„– 7583/13-ЮЭС, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирных жилых домов (первая очередь строительства), расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель в свою очередь обязался произвести оплату за технологическое присоединение.
По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 5) общий размер платы за технологическое присоединение составил 6 628 147 рублей 32 копейки.
По состоянию на 01.03.2015 общество ФСК "Восход" уплатило истцу плату в размере 5 146 135 рублей 61 копейка. При этом согласно пункту 11 договора оставшаяся неоплаченной часть платы в размере 1 482 011 рублей 71 копейка должна была быть внесена ответчиком в течение 30 дней с даты заключения дополнительного соглашения от 07.04.2015 в„– 5.
В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что оставшаяся часть платы в размере 1 482 011 рублей 71 копейка оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, истец на основании пункта 17 договора потребовал взыскания неустойки, начисленной за период с 11.05.2015 по 22.09.2015.
При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее также - Правила технологического присоединения в„– 861), и признали доказанным и установленным нарушение ответчиком срока оплаты по договору и, соответственно, наличие оснований для взыскания с него неустойки. При этом, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суды удовлетворили требование о ее взыскании в части, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости ее уменьшения до 250 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соответствующий Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
Указанными Правилами предусмотрены в числе прочего правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, включая существенные условия такого договора, а также утверждены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложения в„– 1 - в„– 4), которыми должны руководствоваться стороны при заключении таких договоров.
Пунктом 16 Правил технологического присоединения в„– 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесено условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств. При этом названным пунктом Правил, а также утвержденными Правилами типовыми договорами об осуществлении технологического присоединения (пункт 17) в качестве меры ответственности сторон за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Аналогичным образом в точном соответствии с положениями утвержденного Правительством Российской Федерации типового договора изложено условие об уплате неустойки в заключенном сторонами договоре от 22.08.2013 в„– 7583/13-ЮЭС.
Установив при рассмотрении дела, что ООО ФСК "Восход" внесло оставшуюся часть платы за технологическое присоединение в размере 1 482 011 рублей 71 копейка с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали наличие оснований для взыскания с него неустойки. При этом с учетом изложенного выше суды пришли к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору является правомерным.
Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, и установив, что на дату начала периода просрочки плата в размере 5 146 135 рублей 61 копейка ответчиком была внесена, суды с учетом обстоятельств настоящего дела на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признали начисленную истцом неустойку (1 025 838 рублей 36 копеек) несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и сочли возможным уменьшить ее до 250 000 рублей. Уменьшая размер неустойки до указанной суммы, суды приближено соотнесли начисление неустойки исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы просроченной задолженности 1 482 011 рублей 71 копейка.
Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся определения иных пределов уменьшения неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без применения коэффициента 0,014 противоречат положениям Правил технологического присоединения в„– 861 и заключенного сторонами договора, в связи с чем судом не принимаются.
Ссылки ответчика на неправомерность взыскания с него неустойки ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему убытков (ущерба) в результате допущенного нарушения, также подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Напротив, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по доказыванию такой несоразмерности лежит на ответчике.
При принятии судебных актов суды квалифицировали заключенный сторонами договор от 22.08.2013 в„– 7583/13-ЮЭС в качестве договора возмездного оказания услуг.
Данная правовая квалификация является неверной, так как по своей правовой природе договор от 22.08.2013 в„– 7583/13-ЮЭС не относится ни к одному из видов договоров, поименованных в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, а является договором технологического присоединения, отношения сторон по которому регулируются специальными нормативными правовыми актами (Законом об электроэнергетике и Правилами технологического присоединение в„– 861). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации такого рода договоров изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 2551/12.
Между тем, поскольку при разрешении спора суды полно и правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили к отношениям сторон положения названных выше специальных нормативных правовых актов и сделали правильные выводы по результатам рассмотрения заявленного требования по существу, неверная правовая квалификация договора не привела к принятию по делу неправильных судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12092/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------