АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А33-19570/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "АФК" Терских Виктора Викторовича (доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-19570/2015 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФК" (ОГРН 1112468078095, ИНН 2462219337, далее - общество "АФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Ермаковский центр капитального строительства" (ОГРН 1122455001701, ИНН 2413007379, далее - учреждение) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2015 в„– 992.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВГУР", общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (части 6 статьи 63, части 10 статьи 70, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам спора.
По мнению подателя кассационной жалобы оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку законом не допускается внесение изменений в заключаемый по итогам аукциона контракт; неуказание даты окончания действия контракта влечет невозможность предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, что в свою очередь влечет невозможность участия в аукционе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом, 27.07.2015 на электронной площадке ЭТП ММВБ "Госзакупки" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБОУ "Салбинская средняя общеобразовательная школа" Ермаковского района Красноярского края.
Общество "АФК" полагая, что размещенная заказчиком документация об электронном аукционе противоречит требованиям статьи 64 Закона о контрактной системе (в проекте контракта не указана дата окончания срока его действия), направил в адрес антимонопольного органа жалобу на действия заказчика.
Решением от 20.08.2015 в„– 995 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Российской Федерации посредством направления в адрес победителя закупки проект контракта с внесенными изменениями (с указанием срока действия контракта).
Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, общество "АФК" обратилось в арбитражный суд. В качестве нарушения своих прав заявитель указал на невозможность принять участие в электронном аукционе.
Апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя. Последним не обоснованно, каким образом предписание антимонопольного органа, выданное после проведения электронного аукциона, могло нарушать его право на участие в аукционе или создавать препятствия для подачи заявки и участия в аукционе. Невозможность получения банковской гарантии, являющейся одним из способов обеспечения исполнения контракта, по причине неуказания даты окончания срока действия контракта не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на участие в электронном аукционе, поскольку указанное лицо не подавало заявки на участие в аукционе и не перечисляло на счет оператора электронной площадки денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок (части 2 и 8 статьи 44 Закона о контрактной системе).
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А33-19570/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------