АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А10-4291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Дорошкевича Сергея Александровича (паспорт, доверенность в„– 2015/07/27 от 27.07.2015), представителя Республиканского агентства по государственным закупкам Лебедевой Анны Михайловны (паспорт, доверенность 25.01.2016), представителя муниципального учреждения "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" Сукневой Татьяны Анатольевны (паспорт, доверенность в„– 05-0058 от 19.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу в„– А10-4291/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1077758260931, ИНН 7706664775, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании незаконным решения аукционной комиссии уполномоченного органа Республиканского агентства по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390, г. Улан-Удэ, далее - агентство) о признании второй части заявки ООО "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (номер извещения: 0102200001615002399), признании аукциона несостоявшимся (номер извещения: 0102200001615002399), определении победителем электронного аукциона ООО "МВ-Групп", оформленного протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе в„– 0102200001615002399/2 от 08.07.2015; о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме (номер извещения: 0102200001615002399), оформленных протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе в„– 0102200001615002399/2 от 07.07.2015.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены стороны заключенного по результатам аукциона контракта - общество с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (ОГРН 1130327009262, ИНН 0323368786, г. Улан-Удэ, далее - ООО "МВ-Групп"), муниципальное учреждение "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283, г. Улан-Удэ, далее - МУ "Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ", учреждение).
Также в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Китой" (ОГРН 1020300902160, ИНН 0323110890, г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Китой") с иском о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева, оформленного протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе в„– 0102200001615002399/2 от 07.07.2015 (дело в„– А10-4921/2015).
Определением суда от 09 сентября 2015 года иски объединены в одно производство, делу присвоен в„– А10-4291/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, в удовлетворении исков отказано.
Общество "Мегастрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у агентства отсутствовали основания для признания второй части заявки ООО "Мегастрой" не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку: в обоснование наличия опыта исполнения контрактов истец представил копию государственного контракта в„– 6-13 от 11.03.2013 с актом приемочной комиссии от 25.09.2013, содержащим сведения о готовности законченной ремонтом автомобильной дороги, в связи с чем представление промежуточных актов приемки работ и приложений в„– 1-7 к окончательному акту не требовалось; в случае наличия у комиссии аукциона вопросов по составу представленных документов, она имеет полномочия на проверку соответствия участников аукциона требованиям посредством любых доступных способов - получения информации из общедоступных баз данных органов власти.
ООО "Мегастрой" также ссылается на нарушение судами статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии промежуточных актов приемки работ по государственному контракту, о наличии либо отсутствии возможности их представления в составе второй части аукционной документации, вопрос о содержании приложений в„– 1-7 к акту для постановки вывода о необходимости их представления. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "РТС-тендер" сведений о ходе проведения электронного открытого аукциона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2015 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение в„– 0102200001615002399 о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 39 840 370 рублей.
Во исполнение требований о представлении аукционной документации ООО "Мегастрой" представило в копиях следующие документы: государственный контракт по ремонту автомобильной дороги в„– 6-13 от 11.03.2013 с приложениями 1-7, акт приемочной комиссии о готовности законченной ремонтом автомобильной дороги без приложений, указанных в акте. ООО "Китой" представило в копиях следующие документы: муниципальный контракт на выполнение комплекса работ в„– 01-071-296-13-030 от 24.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 26.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением в„– 848-р от 12.08.2014 о его утверждении; муниципальный контракт на выполнение работ в„– 8 от 18.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением в„– 1098-р от 15.11.2012 о его утверждении, справку формы КС-3 от 28.09.2012 в„– 16.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2015 в„– 0102200001615002399/1 к участию в аукционе допущены десять участников.
Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе от 07.07.2015 в„– 0102200001615002399/2 при рассмотрении вторых частей заявок из семи заявок шесть признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе заявки ООО "Мегастрой" (порядковый номер 4) и ООО "Китой" (порядковый номер 2), поскольку: ООО "Мегастрой" не представило акты выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2013 в„– 6-13, приложения в„– 1-7 к акту приемочной комиссии о готовности законченной ремонтом автомобильной дороги от 25.09.2013; ООО "Китой" не представило копии ранее исполненного контракта, договора, акта выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копии акта о приемке выполненных работ в полном объеме, то есть не представило документы и информацию, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
На основании проведенного аукциона муниципальный контракт был заключен с ООО "МВ-Групп", чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.
Несогласие общества "Мегастрой" с таким решением комиссии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что вторые части заявок истцов на участие в аукционе не содержали необходимых документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом требования комиссии об установлении дополнительных требований к участникам аукциона соответствуют пункту 2 приложения в„– 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление в„– 99).
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Требования к участникам закупки, которые устанавливает заказчик при осуществлении закупки, предусмотрены в пункте 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ.
Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов устанавливает Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 2 приложения в„– 1 к Постановлению в„– 99, если объектом закупки являются строительные работы, включенные в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 миллионов рублей, участники аукциона должны обладать опытом исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.
Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (аукционную документацию, документы, представленные истцами для участия в аукционе), пришли к обоснованному выводу о том, что во второй части заявки истца отсутствовали документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона в„– 44-ФЗ. В этой связи довод о нарушении судами статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что аукционная комиссия могла самостоятельно из общедоступных баз данных органов власти получить информацию, необходимую для подтверждения сведений второй части заявки, подлежит отклонению, поскольку обязанность по предоставлению сведений, указанных в аукционной документации, возложена на заявителя (статьи 67, 69 Закона в„– 44-ФЗ).
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу в„– А10-4291/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------