АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-1790/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" Мишина Александра Юрьевича (паспорт, доверенность от 21.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" Федоркевич Анны Фернандовны (паспорт, доверенность от 28.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-1790/2016 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1033801028315, ИНН 3808090353, г. Санкт-Петербург, далее - общество, ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Электросвязь", ответчик) неосновательного обогащения в размере 514 140 рублей, процентов в сумме 130 413 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.02.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850034414, ИНН 3810059537, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Северное управление ЖКС").
Определением суда от 31 марта 2016 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по которому общество "Электросвязь" обязалось в срок до 01.07.2016 перечислить на расчетный счет общества "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" сумму основного долга в размере 514 140 рублей несколькими платежами либо единым платежом. Пятьдесят процентов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 550 рублей относятся на ответчика. Истец отказался от исковых требований к ответчику по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 413 рублей 19 копеек. Также стороны согласовали, что в случаях правопреемства у ответчика, все права и обязанности по настоящему мировому соглашению несет правопреемник ответчика на тех же условиях и в тех же суммах.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в„– А19-1790/2016 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо общество "Северное управление ЖКС" в кассационной жалобе просит указанный судебный акт отменить в связи с нарушением статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ему копии определения о привлечении к участию в деле и ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела. Представитель Тарасов Д.И., участвовавший в судебном заседании от имени общества "Северное управление ЖКС", не обладал полномочиями на представление интересов третьего лица, поскольку был уволен, доверенности на его имя отозваны.
Третье лицо указывает на то, что его права нарушаются утвержденным мировым соглашением, поскольку конечным получателем денежных средств, заявленных в качестве неосновательно полученных, является общество "Северное управление ЖКС" по агентскому договору с ответчиком от 01.12.2009.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является неосновательное получение ответчиком денежных средств по признанному решением суда ничтожным (дело в„– А19-2807/2014) договору в„– 6716 от 01.03.2012, согласно которому ответчик предоставлял истцу возможность использовать места общего пользования в многоквартирных домах с целью установки и эксплуатации сетей связи для оказания услуг связи.
Исходя из положений норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
До принятия судебного акта по существу спора стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно - его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия на заключение мирового соглашения являются специальными и должны быть прямо указаны в доверенности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, текст мирового соглашения подписан со стороны истца представителем по доверенности от 21.01.2016 Мишиным А.Ю., со стороны ответчика - представителем по доверенности в„– 4 от 07.04.2015 Сергеевым С.С.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность в„– 4 от 07.04.2015, на основании которой представитель Сергеев С.С. от имени общества "Электросвязь" подписал мировое соглашение. На л.д. 94 имеется доверенность в„– 1 от 10.01.2015, сроком на 3 года, удостоверяющая право Сергеева С.С. представлять интересы ООО "Электросвязь" во всех судебных органах Российской Федерации. Однако, эта доверенность не содержит оговорку о наличии специально предусмотренных полномочий на заключение мирового соглашения, что является нарушением части 2 статьи 62, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Тарасова Д.И. (л.д. 111), представлявшего интересы третьего лица, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не заверена в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 названной статьи Кодекса).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 112), третье лицо было привлечено к участию в деле в судебном заседании, назначенном на 29.03.2016 в 09 часов 30 минут, для вызова общества "Северное управление ЖКС" в суд в этом судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 31.03.2016. Доказательства направления каких-либо извещений в адрес третьего лица в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд нарушил требования приведенных норм процессуального закона относительно надлежащего извещения участвующих в деле лиц, поскольку перерыв в судебном заседании объявлен с 29.03.2016 на 31.03.2016, то есть менее чем на 15 рабочих дней, установленных для извещения участников процесса.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2016 года по делу в„– А19-1790/2016 отменить.
Дело в„– А19-1790/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------